Cobro de facturas. modelo. yieninson yapur cortez 2009

YIENINSON YAPUR CORTEZ 2009. "www.yieninsonyapurabogado.com"


CONTESTA TRASLADO.

S. J. L. en lo Civil (19º) Principal.

(), por si, actor, en autos sobre notificación de facturas, caratulados “QUINTILIANI con BANCO DEL DESARROLLO”, Rol Nº 15347-2010 a US., respetuosamente, digo:
Que, vengo en contestar el traslado conferido por S.S. a fojas 55, solicitando el rechazo de plano ycon costas de escrito de nulidad de fojas 41 presentado por la Institución Bancaria demandada.

Antecedentes de Hecho:

Que, ha precluido el derecho del Banco demandado a presentar la presente incidencia de nulidad, pues por resolución de fojas 19 se le apercibió a presentar el original del mismo libelo que ahora – extemporáneamente -, pretende hacer valer.
Que, basta la lectura de losincidentes de nulidad de fojas 41 y fojas 9 para percatarse que estamos frente a los mismos libelos.
Que, en efecto, a fojas 9 se presentó este mismo libelo, siendo proveído a fojas 17 en los siguientes términos: “Para proveer a fojas 9, practíquese búsquedas al original del escrito.”, siendo a fojas 19 apercibido el Banco demandado para que lo hiciera dentro de tercero día “bajo apercibimiento quede no hacerlo se tendrá por no presentado dicho escrito”; lo que se hizo efectivo mediante resolución de fojas 21, la que se encuentra ejecutoriada.
Que, así las cosas, se continuó con la tramitación ordinaria de este expediente, presentándose la demanda ejecutiva y estando pendiente la certificación de no presentación de excepciones.
Que, la extemporaneidad del acompañamiento material de esteescrito (más de seis meses) demuestra la negligencia del demandado, por lo que no me es lícito ni prudente ni necesario procesalmente hacerme cargo del fondo del libelo en comentario, pues ello sería reconocer asidero procesal a tal presentación, lo que debe estar fuera de toda discusión legal, pues ha precluido su derecho procesal a impetrar la nulidad pedida por haber operado en su contra elapercibimiento decretado por S.S.

Antecedentes Legales que Apoyan el Rechazo de este extemporáneo incidente de Nulidad:

Que, para decidir la procedencia de esta segunda nulidad, S.S. debe resolver
si es legalmente lícito plantear en este juicio un mismo escrito respecto del cual operó el apercibimiento de no presentación, según consta a fojas 17 y 21. Para ello resulta determinanteanalizar la institución procesal de la preclusión en el sistema procesal nacional y cómo opera en este proceso.
Que la preclusión se define, generalmente, como la sanción legal de ineficacia que afecta a los actos verificados fuera de los límites indicados por la ley de procedimiento para su realización. Chiovenda, quien es el mejor exponente de su conceptualización, expresa que la preclusión es lapérdida, extinción o caducidad de una facultad procesal que se produce por el hecho de no haberse observado el orden señalado por la ley y por el Juez para su ejercicio, por haberse realizado un acto incompatible con él o por haberse ejecutado ya válidamente la facultad.
Que, se la ha definido, por Alsina, como el efecto que tiene un estadio procesal de clausurar al anterior, y por Couture,como la pérdida, extinción o consumación de una facultad procesal.
Así, la preclusión es la sanción legal de los actos verificados fuera de los límites señalados por la ley y que impide su posterior verificación. En la preclusión, el acto no se ejecutó en la forma debida, por lo cual el Juez debe impedir que se realice con posterioridad.
Por su parte, Calamandrei señala que: "El procesono es solamente una serie de actos que deben sucederse en un determinado orden establecido por la ley (ordo procedendi), sino que es también, en el cumplimiento de esos actos, un ordenado JUDICIAL DE alternar de varias personas (actus trium personarum), cada una de las cuales, en esa serie de actos, debe actuar y hablar en el momento preciso, ni antes ni después, del mismo modo que en la...