COGNITIVO

MATURANA -> BIOLOGIA DE LA COGNICION Y EPISTEMOLOGIA.
PRIMERA CONFERENCIA:
El objetivo de la primera conferencia es estudiar las relaciones que existe entre un objeto y un observador (percepción).
Percepción: Como vemos; cómo es esto de captar los objetos, distinguirlos y manejarlos.
Correlación Interna: En el caso de la salamandra, existe una correlación entre la actividad de la retina yel sistema motor de la lengua.
NOTA: Hay un mundo de objetos externos, independiente de nosotros, que son los objetos que conocemos y que su existencia independiente de nosotros es la que de alguna manera nos informa, para que nuestra conducta sea adecuada a ella.
¿LA EXPERIENCIA CRÓMATICA?
El sistema nervioso no puede distinguir en la experiencia inmediata entre la ilusión y la percepción. Paradiscriminar sobre esto, hay que tener en claro que hay dos tipos de experiencia, Experiencia inmediata, es la descripción de las dinámicas internas en el proceso mismo, es inefable y no traducido en palabras, y la experiencia mediata es la que implica el lenguaje, y es en esta donde el sistema nervioso puede distinguir entre percepción e ilusión.
La experiencia del color no tiene que ver con elestimulo físico (onda).
NOTA: Es una condición constitutiva de los seres vivos el que no podamos distinguir entre ilusión y percepción en la experiencia. Cuando uno se equivoca en la experiencia, no se equivoca. Pero cuando uno miente, en la experiencia miente (Experiencia no vivida como válida). La equivocación siempre es a posteriori porque no podemos distinguir en la experiencia, entre laverdad y error (Comentario a posteriori sobre una experiencia que uno vive como válida = error).
Por ejemplo: Cuando uno le dice a otro “Mientes”, lo que dice es “En el momento que decías lo que decías, tú sabías que lo que decías no era válido”. Pero cuando uno dice: “Me equivoqué”, lo que uno dice es, “En el momento en el que dije, lo que dije, yo tenía todos los motivos para pensar que lo quedecía era válido”, es decir, no sabía que lo que decía no era válido, pero lo sé a posteriori, lo sé en referencia a otras experiencias distintas a aquellas bajo la cual yo hacía tal o cual afirmación.
La explicación se da en el lenguaje, y los seres humanos existimos en el lenguaje. Somos observadores en el observar, en el suceder del vivir cotidiano del lenguaje, en la experiencia, en ellenguaje. Experiencias que no están en el lenguaje, no son. No hay modo de ser referencia a ella, ni siquiera a ser referencia a que se han tenido. (ESTO QUIERE DECIR QUE, SIN EL LENGUAJE, NO NOS PODEMOS REFERIR NI A LAS EXPERIENCIAS, NI A QUE HEMOS TENIDO UNA EXPERIENCIA).


Las explicaciones son reformulaciones de la experiencia aceptadas por un observador.
Por ejemplo: Alguien explica un fenómeno,nosotros decimos que no puede ser (No aceptamos la información, O sea no la entendemos) por lo tanto no es una explicación. La persona propone una reformulación y yo la acepto, y la entiendo, por lo tanto al ser aceptada la reformulación de la experiencia, esta pasa a ser una explicación. Pero esta reformulación que se cuenta, sea o no una explicación, depende del sujeto. Por lo tanto, hay tantos“explicares”, tantos modos de explicar, como modos de aceptar reformulaciones de la experiencia.
Objetividad (a secas/en general): El observador puede tener un acceso privado a la realidad, la cual es independiente de éste. Esto sirve para respaldar (lapidar) la explicación y configura afirmaciones cognoscitivas como peticiones de obediencia (“Esto es así, objetivamente hablando”). Postura de laciencia tradicional, en el acto de conocer, tengo un sujeto que conoce que es independiente del objeto conocido, el sujeto forma una representación del objeto.
Según esta objetividad el cuerpo es una limitación, impertinencia.
Objetividad sin paréntesis y objetividad en paréntesis no son la antinomia objetivo-subjetivo.
La objetividad en paréntesis no dice subjetividad, solamente dice “No...