Colombia Democracia De Hierro Y Violencia Política

Colombia: democracia de hierro y violencia política.
Una aproximación desde la Psicología Social (1960-2010)
Nicolás Armando Herrera Farfán[1]
 
Artículo recibido: 12-12-2012; aceptado: 16-12-2012
Desde una perspectiva psicosocial, el presente texto intenta describir los mecanismos por medio de los cuales se ha intervenido políticamente la subjetividad de la población nacional a fin de que seadopten posturas políticas proclives al proyecto estratégico de la clase dominante colombiana. Al hacer un análisis histórico desde la psicología política (psicohistoria) se encuentra una forma de comprensión del modelo político imperante en Colombia: una democracia restrictiva que combina eficazmente la formalidad democrática con la violencia política represiva. Este tipo de violencia desarrolladasobre el conjunto de la población se ha llevado a cabo a través de tres tipos de guerra: la guerra formal u oficial, la guerra sucia y la guerra psicológica. Se ha buscado generar miedo e inseguridad, emociones que han sido instrumentalizadas políticamente por los discursos más retardatarios asociados al proyecto económico neoliberal.
Palabras clave: Violencia Política Represiva, Colombia, Miedo,Psicología Política, Guerra Psicológica
 
El colonialismo visible te mutila sin disimulo:
te prohíbe decir, te prohíbe hacer, te prohíbe ser.
El colonialismo invisible, en cambio, te convence
de que la servidumbre es tu destino y la impotencia tu naturaleza:
te convence de que no se puede decir, no se puede hacer, no se puede ser.
Eduardo Galeano, La cultura del terror /7
 
1. Palabraspreliminares
Psicología y violencia política
Los estudios sobre las relaciones entre Psicología y Política han sido temas de larga indagación y reflexión de filósofos, psiquiatras y psicólogos. Los temas analizados son traídos del universo teórico de la política con el propósito de comprender sus relaciones con la subjetividad, buscando las relaciones entre estructura social y construcción subjetiva, yentre experiencia individual y dimensión colectiva.
Quizás su primer indagador fue Wilhelm Reich, quien reflexionó, entre otros temas, acerca de las relaciones entre ideología y conciencia, y desarrolló estudios sobre el carácter. Entendía la conciencia “como un darse cuenta a nivel psíquico, y  nivel social (de las relaciones sociales)” y la ideología como “la constatación explícita de ladivergencia entre conciencia social y situación social” (Lira & Castillo, 1991: 17). Frente al carácter, planteó que era la “cristalización” en el sujeto del “proceso sociológico de una determinada época”. Para él, entre carácter individual y régimen político habían isomorfismos estructurales y funcionales (Martín-Baró, 1998: 52).
Melvin Seeman, Bruno Bettelheim y los pensadores de la escuela de Frankfurt(Marcuse, Adorno y Arendt) también estudiaron las vinculaciones entre psicología y política. Por otra parte, la relación entre violencia, represión política, miedo y amenaza, referidos a contextos políticos específicos de guerra, son parte de la reflexión de Sartre, Canetti y Fanon (Lira & Castillo, 1991).
El estudio de la relación entre psicología y política se ha producido en América Latina entorno a temas como ideología, alienación e identidad nacional (Montero, 2008; González Rey, 1987; Martín-Baró, 1987), conciencia social (Montero, 1987b) organización comunitaria y construcción de ciudadanía (Montero, 2010). Frente a la relación psicología-represión/violencia política, se han estudiado los mecanismos de la represión -como la tortura y las masacres- y los objetivos que se buscaban(Bustos, 1990; CELS, 1989a, 1989b; Dobles, 1990; Montero, 1985; Patrón y Etchegoyhen, 1989), y los efectos psicológicos y psicosociales, como el miedo (Lira, 1987a, 1987b, 1994; Lira& Castillo, 1991; Rozitchner, 1990; Kordon, Edelman et. al., 2005; Garretón, 1990). Los estudios se desarrollaron en medio de dos contextos sociopolíticos privilegiados: las dictaduras militares del Cono Sur y las...