Comentario texto y resumen LA RELACIÓN ENTE EL DERECHO Y LA MORAL. LA DISPUTA DELVIN Y HART” DE JORGE MALEM

COMENTARIO DE TEXTO SOBRE “LA RELACIÓN ENTE EL DERECHO Y LA MORAL. LA DISPUTA DELVIN Y HART” DE JORGE MALEM

Nos encontramos ante un ensayo filosófico titulado “La relación entre el derecho y la moral. La disputa de Devlin y Hart” escrito por Jorge Malem, catedrático de la universidad Pompeu Fabra del departamento de Derecho del área de Filosofía del Derecho.
El ensayo versa sobre lasprincipales cuestiones de discusión entre Lord Devlin y Hart las cuales surgieron a partir de las conclusiones del Informe Wolfenden que encargó el Parlamento británico sobre la despenalización de la homosexualidad y la prostitución. Por lo tanto, el ensayo aborda el tema de la imposición de normas morales por medio del Derecho dividiéndose en cinco apartados. En primer lugar nos hace una breveintroducción en donde nos cuestionamos si la inmoralidad de un acto es, o no, razón suficiente para justificar que el Derecho interfiera en su realización. En segundo lugar, nos explica la Tesis de Lord Devlin dándole especial importancia a la desintegración social. En tercer lugar, nos presenta dos casos, uno referente a las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y otro referente a lapornografía, que parecen avalar las tesis Devlinianas. En cuarto lugar, nos expone las principales críticas que a ha formulado Hart sobre la tesis Devliniana. Y por último, el autor realiza una conclusión.
El principal problema que nos plantea el texto es si el derecho es un instrumento para la imposición coactiva de la moral, es decir, si la inmoralidad es razón suficiente para que el derechointerfiera.
Posteriormente el autor plantea el problema de si la homosexualidad y la pornografía deben ser prohibidas.
Tras introducirnos el principio del daño el autor se plantea como se sabe si una acción es dañina o no lo es.
Además, el autor nos plante los razonamientos de Hart sobre la cuestión de que es lo que nos lleva a plantearnos qué tipo de moral se ha de imponer al derecho.
El últimoproblema que nos plantea el autor al que haré referencia será que se pretende proteger con el Derecho.
En primer lugar, nos centraremos en saber si la inmoralidad es o no razón suficiente para que el derecho interfiera. Según Devlin si un acto inmoral provoca un sentimiento de reprobación y de repugnancia entonces está justificado que el derecho interfiera en tal acto. Éste entiende que lainmoralidad desintegra la sociedad, por ello para evitar esa desintegración es necesario que el estado actúe a través de la actividad punitiva. Su posición es relativista al relacionar la moral con la sensibilidad. El derecho penal es un derecho moralizado justificándolo en que un delito es un ataque a la sociedad no solo a un individuo. Sin embargo, Hart sigue la teoría del daño, esto es que estájustificada que el derecho interfiera en una acción inmoral cuando esta acción cause daños a terceros.
Devlin nos avala esta tesis con dos ejemplos. El primero es el relativo a la cláusula de la “protección de la moral”. Con este ejemplo Devlin trata de hacernos ver que cada comunidad, o Estado, tiene su propia moral y que las autoridades nacionales son las que deben valorar las exigencias de laprotección de la moral teniendo en cuenta el contexto de la sociedad en ese momento. Con esto, habría que pensar que la justificación de leyes que castiguen acciones inmorales por el mero hecho de ser inmorales se basa en la autoprotección, y no en su posible corrección universal. El segundo ejemplo, es el de la pornografía, donde sostiene Delvin que la pornografía provoca la degradación moral y,por tanto, destruye la integración de la sociedad.
Las críticas de Hart a la teoría de Devlin hacen que ésta sea un tanto débil según Jorge Malem. Hart defiende el principio del daño, es decir, para que la inmoralidad interfiera en el Derecho debe afectar a terceros. Hart entiende que Devlin confunde las leyes con fundamentos paternalistas y que confunde la represión de la indecencia en...