Comentarios

1. Proceso de convocatoria: En la convocatoria para Director Ejecutivo de Administración Judicial aprobada por Acuerdo 16 del 2012, no se tuvo en cuenta dentro del proceso de selección de laterna, una etapa para la revisión de los soportes de la hoja de vida y el estudio del cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 99 de la Ley Estatutaria de Justicia y su comunicaciónoficial a cada uno de los aspirantes para que estos hicieran uso de los Derechos Constitucionales de defensa y de debido proceso, lo cual atenta contra el Estado Social de Derecho, al restringirse elacceso a derechos fundamentales por parte de la Comisión Interinstitucional de la Rama de la cual hacen parte los cuatro (4) Presidentes de las Altas Cortes, quienes son los guardianes de la Constitucióny deben garantizar el acceso a la Justicia, por lo que este acto tiene vicios de inconstitucionalidad.

2. Entrevistas: A las entrevistas programadas los días 29 y 30 de octubre de 2012 y lasque fueron transmitidas a través de Internet y las que se pueden ver en la dirección http://www.ustream.tv/recorded/26551116 NO se les asigno ninguna puntuación y se puede concluir al analizar lasmismas que ninguno de los tres (3) ternados hizo mención del Plan Estratégico Tecnológico, que es el más importante proyecto tecnológico de toda la historia de la Rama Judicial por lo que quien quieraaspirar a ser Gerente de la Rama por lo menos debió haber hecho una lectura rápida de dicho Plan.

3. Propuestas: De las entrevistas trasmitidas vía Web se puede observar que algunos aspirantespresentaron propuestas escritas lo que muestra seriedad y preparación para aspirar a tan alta dignidad, sin embargo al parecer NINGUNO de los tres (3) ternados presento un documento escrito, aspectoque debió ser valorado por los miembros de la comisión.

4. Candidatos:

LILIANA MARIA HURTADO LONDOÑO: Es quizás la persona que más dudas genera respecto del cumplimiento de los requisitos...