Como hacer cosas con palabras

EL LENGUAJE MORAL EN AUSTIN
Debemos aclarar que las siguientes reflexiones no tratan de lo que la gente debe hacer, sino como lo dice Hudson tratan "de lo que la gente hace cuando habla acerca de lo que debe hacer". Se distinguen dos niveles: un nivel uno que corresponde propiamente al discurso moral (moralizador) y un nivel de segundo orden que corresponde al análisis que se hace del lenguajemoral. Este segundo nivel no es moralizador, pero permite identificar la pragmática del lenguaje moral. Dice Hudson: "La distinción que estoy señalando se expresa a veces que al moralista en cuanto tal le interesa la ética, mientras que al filósofo moral en cuanto tal le interesa la metaética". (3. pág. 17) (1)
Con la anterior aclaración queda el terreno preparado para buscar una pragmática dellenguaje moral en John Austin. Quizás este no
fue el blanco de sus reflexiones, pero eso no quiere decir que a través de los análisis de la pragmática de la comunicación, su concepción metaética se encuentre excluida, se presenta implícita en el desarrollo de su doctrina.
Desde la primera conferencia de su libro Como hacer cosas con palabras advierte que no es posible reducir las expresiones dela ética, de la estética y del derecho a expresiones descriptivas, aunque estuviesen revestidas por el mismo disfraz o forma gramatical paradigmática. Hacer esto produciría lo que denominó "la falacia descriptiva", por ello dice: "Creo que los gramáticos no han visto lo que hay dentro del disfraz, y los filósofos en el mejor de los casos, sólo lo han hecho en forma incidental". Sin embargo, Austinreconoce que Kant ya había hecho estas diferencias, lo mismo podríamos agregar que Hume se dio cuenta de la diferencia del lenguaje de la moral con las investigaciones de las cuestiones de hecho y las relaciones de ideas. Expresiones como 'bueno' , 'deber', 'excusa', 'justificación', 'correcto', 'incorrecto', 'malo' y otras hacen parte del lenguaje moral. Insiste Austin en la primera conferenciacomo expresiones como 'bueno', 'poder', 'deben' no son sinsentidos, a pesar de que no permitan realizar descripciones exactas. Más sorprendente aún es el penúltimo párrafo del libro, en donde el análisis acerca de 'bueno' no sería loable si no se hiciese a través de la teoría de los actos ilocucionarios que concibe el filósofo de Oxford a partir de la conferencia VIII de su libro Cómo Hacer Cosascon Palabras. Dice:
"Pero no llegaremos realmente a lograr claridad acerca de 'bueno', ni pondremos en claro para que usamos esta palabra, mientras no dispongamos idealmente de una lista completa de aquellos actos ilocucionarios de los cuales elogiar, calificar, etc., son ejemplos aislados". (1. Conf 12. pág. 211)
Por otra parte, no debemos olvidarnos que en su escrito Un alegato en pro de lasexcusas de 1956 - 1957 a través del acto de habla de excusar realiza una especie de filosofía moral. Dice allí:
"Pero un estudio de ellas (las excusas) contribuiría de manera especial a la filosofía moral en particular, tanto positivamente al tender al desarrollo de una visión cauta y actualizada de la conducta, como negativamente al tender a la corrección de teorías más viejas y precipitadas".(2. pág. 171)
Es oportuno destacar que Austin insiste en que hay acciones que llevan a quien la cometió a ofrecer una excusa o una justificación. La primera está mediada por la voluntariedad en la realización de la acción, no así la segunda; la primera conlleva, en sentido implícito, la promesa de la no realización de una acción igual, no así la justificación. El no establecer diferencias, como lamencionada, entre 'excusa' y 'justificación' ha llevado a muchas confusiones tanto en la comunicación cotidiana como en el ejercicio profesional del derecho.
Pero dejemonos de rodeos y preguntemos: ¿ Qué importancia tiene la teoría de los actos ilocucionarios de Austin en el lenguaje moral? ¿ Existe el acto ilocucionario en el significado? y ¿Hay actos ilocucionarios sin significado? En algunos...