comparacion entre la etnografía de Malinowsky y la de Goodall. ejemplos de fenomenología.

Malinowsky y Goodall al desarrollar sus estudios y trabajos de campo partiendo
del paradigma etnográfico para entender un flagelo; un suceso social desarrollado
por algún grupo especifico. Sin embargo esta frágil coincidencia esconde
diferencias marcadas entre los dos autores. Se podría plantear que hay tres
diferencias fundamentales: la primera es la forma en que perciben la relación delinvestigados y/o observador con respecto a la comunidad a estudiar, la segunda
es como perciben el fenómeno social y qué tipo de respuestas buscan y el tercero
es el método como aplican el estudio etnográfico.
La primera diferencia podría plantearse de la siguiente forma; Para Malinowsky el
etnógrafo debe insertarse en la comunidad, acercar la relaci ón del sujeto con el
objeto de estudio, sinperder de vista su característica observadora, solo es
posible conocer una situación insertándose en el corazón mismo del fenómeno
social. Para Goodall la relación del observador con la situación solo es posible a
través de la narración, la relación por lo tanto es del sujeto dilucidando el
fenómeno a través del lenguaje e interiorizándolo a través de la escritura, describe
un enfoque quepodríamos llamar de construcción individual a través de la
experiencia y los esquemas mentales del individuo, basado en esto se explica el
objeto que va a estudiar.
La segunda diferencia está en cómo perciben el fenómeno social y qué tipo de
respuestas buscan. Para Malinowsky se deduce la forma de interpretar el mundo
con la analogía de un niño que está aprendiendo a entender o hacer unaactividad;
este no se pregunta “si la realidad existe o no”, sus preocupaciones no se elevan
a cuestionamientos acerca de cómo se conforma el conocimiento, tan solo está
percibiendo todo; vive, observa, siente y se forma una percepción de la realidad a
partir de su dinámica. Aunque utiliza herramientas para generar datos y conocer
un fenómeno tal como se desarrolla, no busca obtener complejasgenerali dades,
es objetivo en cuanto a los instrumentos sin cuestionarse sobre la visión sistémica
del fenómeno que eleve cuestionamientos sobre el carácter mismo de la realidad,
en palabras del autor; ve un fenómeno y lo interpreta como su sentido común lo
dicta. Para Goodall la percepción de la realidad se da a través del lenguaje, el
mundo en general y los sucesos sociales enparticular se construyen en las
narraciones, y por medio de ellas se interiorizan los elementos exteriores, las
circunstancias son construidas y compartidas por el lenguaje, y centra la atención
en la descripción y la escritura como herramientas de cimentación. Malinowsky
precisa un interés objetivo en cuanto busca conocer un fenómeno social a través
de identificación y generación de datosdescribiendo los detalles, en Goodall se
puede identificar un tilde subjetivo por la relevancia que se le da a la
interpretación del narrador.
La tercera diferencia es el método como los dos autores aplican el estudio
etnográfico. Malinowsky parte de la observación directa penetrando la comunidad
a estudiar, deduciendo; esto permite trazar diferencias entre lo que se encuentra
inicialmentedenominado material bruto y los posteriores resultados obtenidos.
Para estos obtener derivaciones se obtienen datos a través de la
compenetración con la comunidad, esta es gradual y temporal, es decir se avanza
a través de los años a la vez que se gana empatía con la comunidad, y se avanza
en la solución de inconvenientes con el dialecto, las costumbres, etc. Se puede
decir que hay trescomponentes metodológicos esenciales para realizar un buen
estudio etnográfico, estos son: utilizar métodos precisos, recoger datos y
establecer pruebas. Este método se completa con un preciso procedimiento el
cual define todas las condiciones y variables necesarias a tener en cuenta para
poder realizar el estudio. Goodall siendo coherente con la importancia que le da a
las narraciones propone...