Compensacion Creditos Fiscales

Antecedentes:
El Nacional interpuso un Recurso Contencioso Tributario contra un acto administrativo emanado del SENIAT por el cual declaraban improcedente la compensación opuesta por la demandante ya que se trataba de compensar un débito fiscal proveniente de un impuesto indirecto (el ya inexistente Impuesto al Consumo Suntuario y a la Ventas al Mayor ICSVM). El Tribunal declaró con lugar elrecuro interpuesto por lo cual el Fisco apeló.
La sentencia apelada fundamentó su decisión alegando que la compensación que no es oponible es la de la figura de crédito fiscal que surge del propio impuesto al consumo suntuario y a las ventas al mayor ya que el ‘crédito fiscal´ no tiene la naturaleza jurídica de los créditos contra el Fisco Nacional. Todo esto basado en el artículo 46 del derogadoCódigo Orgánico Tributario de 1994 que establece “… se permite la compensación de los créditos no prescritos, líquidos y exigibles del contribuyente por concepto de tributos…, con las deudas tributarias por los mismos conceptos…, aunque provengan de distintos tributos y accesorios, siempre que se trate del mismo sujeto activo.”
Argumentos del Fisco:
Errónea interpretación de la Ley:
Ellosindican que hubo una errónea interpretación que la el COT establece que la compensación no es oponible en el caso de los impuesto indirectos, cuya estructura prevea la figura del crédito fiscal.
Continúan argumentando que el contribuyente de estos impuestos (ICSVM) no tiene ni un crédito a su favor ni una desuda propia ya que las figuras de crédito y débito sólo sirven, en estos casos, para determinarel impuesto a pagar, es decir, sirven de mecanismos para determinar la cuota a pagar sustrayendo débito de crédito y que, en caso que el débito sea mayor al crédito surge una obligación por deuda ajena (el consumidor final es quien soporta ese impuesto).
En consecuencia, indicó que existen dos límites para oponer la compensación:
(i) Material: necesidad de estar en presencia de impuestosdirectos.
(ii) Formal: la declaración expresa que debe realizar la Administración Tributaria acerca de la existencia del crédito y determinar si la compensación es oponible o no.
Vicio de contradicción en la sentencia recurrida:
Alegan que es necesario un acto administrativo que acepte o no la procedencia de la compensación para que se den los efectos extintivos de la misma. Indican que laaceptación de la solicitud de autoliquidación no equivale al pronunciamiento de la administración tributario exigido conforme al art. 46 del COT, tampoco supone que la declaración de compensación presentada por el contribuyente deba ser automáticamente aceptada por la administración.
Argumentos de Editora el Nacional:
Alegan que lo establecido en el art. 46 del COT no prohíbe la compensación conotros impuestos, señalando la diferencia que existe entre el crédito fiscal utilizado en el esquema de débitos y créditos que sirven de base para el cálculo del impuesto (en el presente caso al impuesto al consumo suntuario y ventas al mayor que grava las ventas) que los contribuyentes de tal exacción deben pagar al Fisco, y otro es el crédito fiscal o crédito tributario que es la deuda que tiene elFisco frente al contribuyente.
Continúan explicando que, la compensación de ese crédito fiscal no procede ya que no se ha determinado la obligación tributaria ya que no se ha establecido la cuota a pagar.
Por último, establecen que el vicio alegado por el Fisco es improcedente ya que una de las características de la compensación como medio de extinción de la obligación tributaria es que operade pleno derecho, esto quiere decir que no se necesita un pronunciamiento de la Administración Tributaria. Ahora bien, la administración tiene el derecho y la potestad de verificar si efectivamente el crédito que se está compensando es líquido, no prescrito y exigible (líquido quiere decir determinada, exigible quiere decir de plazo vencido, no prescrito quiere decir que no ha transcurrido el...