Concepto "nación" para sarmiento y mitre

El concepto Nación en los discursos de Mitre y Sarmiento.
Mutación e implicancia en la construcción de la identidad nacional.

En el lenguaje de los actores políticos de la segunda mitad del siglo XIX el vocablo “Nación” no posee la misma acepción. Desde el relato fundacional de Bartolomé Mitre hasta el discurso cosmopolita de Domingo F. Sarmiento los elementos constitutivos de una naciónfueron mutando al amparo de un contexto cultural dominado por el positivismo y la fe en el “progreso universal”.
Esta transformación conceptual implicó en la práctica un sensible cambio en el proceso de formación de la “identidad nacional”, sobre todo en dos aspectos fundamentales: primeramente determinar qué elementos del pasado debían ser elegidos, preservados y exaltados como aspectosconstitutivos de la nacionalidad y en segundo término, diseñar el modelo de Argentina liberal y moderna que se estaba gestando.
Teniendo en cuenta que en la Historiografía argentina el análisis del período de la Independencia y el origen de la Nación es una temática recurrente principalmente como factor elemental en la interpretación de la identidad, el objetivo de este trabajo es examinar las obras deMitre y Sarmiento ( entendiéndolos como referentes intelectuales de dos momentos diferentes en el pensamiento político argentino) e identificar en ella los vocablos ”nación-nacionalidad” y su significación político-social con el fin de reconocer las discrepancias conceptuales que afectaron el imaginario colectivo en el proceso de construcción de la identidad nacional.

El carácter polisémico delconcepto lo convirtió en motivo de debate para responder a los interrogantes: ¿qué es una Nación? ¿Es un ente que preexiste o es una construcción histórica?
¿Las naciones modernas surgieron con la Ilustración o existían desde antes? Distintos autores se ocuparon del tema desde variados enfoques analizando el origen y la implicancia pragmática del nacionalismo en las sociedades modernas.
Por estemotivo se hace necesario realizar una breve síntesis del aporte de estos especialistas para darle un marco general a nuestro análisis.
Renan desde su perspectiva idealista argumenta que “Lo que constituye una Nación no es el hablar la misma lengua o el pertenecer al mismo grupo etnológico; es haber echo grandes cosas en el pasado y querer hacerlas en el porvenir” . Como construcción artificial yfuncional sostiene “El olvido, e incluso diría que el error histórico, son un factor esencial en la creación de una nación, y de ahí que el progreso de los estudios históricos sea frecuentemente un peligro para la nacionalidad” .
No obstante Gellner y Hobsbawm coinciden en que el nacionalismo es un producto derivado del proceso económico de modernización debido a que con la aparición de lassociedades industriales, los sujetos debían recibir altas dosis de una cultura fuertemente homogeneizada y estandarizada. Gellner con una mirada sociológica weberiana afirma “el nacionalismo es una teoría de legitimidad política que prescribe que los límites étnicos no deben contraponerse a los políticos, y especialmente (...) que no deben distinguir a los detentadores del poder dentro de un estadodado” ; para Hobsbawm, en cambio, iba a ser la unidad “natural” del desarrollo de la sociedad moderna, liberal, progresiva y burguesa de facto.

Este marco conceptual servirá de eje vertebrador para el presente trabajo, a través de él se entiende por qué en Argentina, en el siglo XIX, las élites intelectuales que vislumbraban el país como un gran vacío sobre el que había que edificar desde la nada,sabían también que para fundar la nación se necesitaba crear -además de formas jurídicas y políticas- formas culturales adecuadas.
Fernando Devoto reconoce que Bartolomé Mitre” fue el intelectual que entre sus contemporáneos, entrevió con más claridad las posibilidades que brindaba la lectura del pasado, para proveer un fundamento para un destino común. Este destino no dependía así sólo de la...