Conceptos De Violacion

ESPECIALIDAD EN DERECHO DE AMPARO.

MATERIA: AMPARO EN MATERIA DE TRABAJO.

“ACTOS EN EL PROCESO LABORAL DE IMPOSIBLE REPARACIÓN”.

ALUMNO: LIC. ENRIQUE IVAN FLELTES BOTELLO.


El máximo Tribunal del país a través de diversos criterios jurisprudenciales ha precisado que para efectos del artículo 114 fracción IV de la Ley de Amparo, los actos dentro de juicio sólo tienen ejecución deimposible reparación cuando afectan de manera cierta e inmediata algún derecho sustantivo protegido por las garantías individuales, de modo tal que esa lesión no sea susceptible de repararse con el hecho de obtener una sentencia favorable en el juicio, por haberse consumado irreparablemente la violación en el disfrute de la garantía violada.

No obstante lo señalado, en el año de 1996, el Plenointerrumpió parcialmente la tesis jurisprudencial PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE PERSONALIDAD SIN ULTERIOR CURSO, ES IMPROCEDNTE EL AMPARO INDIRECTO, DEBIENDO RECLAMRSE EN AMPARO DIRECTO CUANDO SE IMPUGNA LA SENTENCIA DEFINITIVA, la cual paralizaba la mencionada postura de considera que los actos dentro de juicio sólo tenían una ejecución de imposiblereparación, cuando afectaban de manera cierta e inmediata algún derecho sustantivo protegido por las garantías individuales. El motivo de la interrupción parcial de la mencionada jurisprudencia, lo fue en virtud de que introdujo un nuevo “criterio orientador”, con el objeto de ubicar, adicionalmente, dentro de la hipótesis de procedencia contemplada en la fracción IV del artículo 114 de la Ley deAmparo, ciertos supuestos excepcionales.

En efecto, de la citada ejecutoria del año de 1996, que resultó de suma trascendencia en la nueva postura asumida por el Máximo Tribunal del país, respecto de la procedencia del amparo indirecto den contra de actos dentro del juicio que afecten de manera cierta e inmediata algún derecho sustantivo protegido por las garantías individuales, y aquellos quesólo afecten derechos adjetivos o procesales; sin embargo, se consideró que aun cuando tal criterio resultaba útil, no podía válidamente subsistir como único y absoluto, sino que era necesario admitir, de manera excepcional, la procedencia del amparo indirecto tratándose de algunas violaciones formales, adjetivas o procesales, cuando afectaban a las partes en grado predominante o superior. Dichaafectación exorbitante debía determinarse objetivamente, tomando en cuenta la institución procesal que estaba en juego, la extrema gravedad de los efectos de la violación y su trascendencia especifica, así como los alcances vinculatorios de la sentencia que llegar a conceder el amparo; circunstancias todas que el Tribunal Pleno consideró concurrían en el caso de la personalidad, (excepción del caso enque la autoridad declarara que quien comparecía por la parte actora carecía de personalidad, porque entonces la resolución pone fin al juicio y debía combatirse en amparo directo).

Lo anterior, tomando en consideración que dicha cuestión se trataba de un presupuesto procesal sin el cual no quedaba debidamente integrada la relación jurídica procesal, además de que, la resolución sobrepersonalidad no solamente era declarativa o de simple reconocimiento o desconocimiento del carácter con que comparece una de las parte, sino también constitutiva.

Criterio que a la postre fue ratificado por el Pleno de la Corte, ya que como se dijo, a partir de él, comenzaron a admitirse ciertos supuestos adicionales de procedencia del amparo indirecto dentro del juicio (fundaos en la fracción IV, delcitado artículo 114 de la Ley de la materia), siempre y cuando las consecuencias de los actos procesales o formales afectaran a las partes en grado predominante o superior.

El establecimiento de este nuevo criterio vino a dejar atrás la concepción tradicional plasmada incluso en el artículo 107, fracción III, inciso b) de la Constitución, en el sentido de que la procedencia del amparo...