CONCHAETUMADRE

ALUNMO CHRISTOPHER KURT WERNER ROPER
ENSAYO DE LA SENTENCIA DE FERTILIZACION IN VITRO .


De acuerdo AL RECURSO O ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD presentado por el Señor HERMES NAVARRO DEL VALLE, con cedula de identidad 1-618-937, en contra del Decreto Ejecutivo Nº 24029-S, el cual se púbico en el Diario Oficial la "La Gaceta" Nº 45 del 3 de marzo de 1995. En el cual muestra su inconformidadcon lo resuelto en esa fecha.
Aduce que la FIVET, es un simple y puro negocio donde se beneficiarían y lucran muchos, mediante un sistema de implantación de un ovulo fecundado en un laboratorio, y después se implanta en el útero de la mujer de forma artificial porque la mujer, por alguna razón le es imposible lograr un embarazo.
Alega que de muchos de los intentos realizados en diferentespaíses de Europa, existe una mínima posibilidad de que tengan éxito, es decir apenas el 17 % de los casos realizados de esterilidad de la pareja, son exitosos, por lo que refleja un porcentaje poco superior al de otros métodos como el microquirúrgico; e indica que la pérdida de embriones es elevadísima.
Alega el Señor Hermes Navarro en el recurso que presento ante la Sala Constitucional que estatécnica violenta la vida humana, debido al ámbito privado en que se realiza, y que sería difícil llevar un control por parte del Estado, quien no tendría forma de verificar y garantizar que se cumpla el procedimiento mencionado, alega como fundamento jurídico la Ley de Jurisdicción Constitucional, articulo 75, párrafo segundo, debido a que se perjudica a una colectividad de personas, por tratarsede DERECHOS DIFUSOS, además hace referencia al artículo 21 de la Constitución Política, de nuestra Carta Magna que se refiere a que la VIDA HUMANA ES INVIOLABLE como personas únicas y libres, indica además que la vida inicia desde el momento de la fecundación, por lo tanto, cualquier eliminación o destrucción de concebidos voluntaria o derivada de la impericia del médico o de la inexactitud de latécnica utilizada- resulta en una evidente violación al derecho a la vida humana.
Alega el Señor Navarro, que en diferentes países europeos están en desacuerdo con este método FIVET, debido a que el embrión ya posee dignidad y derechos fundamentales que se le reconoce a los humanos, por solo el hecho de serlo, y destruirlo sería atentar a la integridad, ya sea intencionalmente o pornegligencia; indica que conferirle al embrión un estatuto artificial, a medida de nuestros deseos, o de una ideología, o de las necesidades de la ciencia o de la sociedad, constituyen una corrupción inadmisible de la razón.
Refiere el señor Hermes Navarro, que el Decreto en varios artículos, entre otros, es difuso en cuanto a que todo ser humano tiene derecho de saber quiénes son sus progenitores, ( Art 53de nuestra Constitución Política) pero el Decreto no indica si el donante puede o no permanecer anónimo, además alega que podría la persona presentar problemas psicológicos en cuanto a su identidad, y que tampoco aclara lo referente a los alimentos, y que en caso de utilizar a un tercero como donante, no habría obligación del mismo.
La Procuraduría General de la Republica cree que la accióndebe ser admisible, ya que se trata de un interés Difuso, como es el respeto a la vida, la salud y la dignidad humana, y que además el Decreto es inconstitucional por violación al principio de reserva de ley, pues existe prohibición para que el Poder Ejecutivo, a través de un reglamento, de la clase que sea, regule en vía original y primaria el derecho a la vida y la dignidad humana, pese a laevidente inconstitucionalidad del decreto cuestionado, derecho a la vida y la dignidad humana.
Menciona asimismo la protección que se consagra en el artículo 31 del Código Civil. Manifiesta que la Fecundación In vitro es un negocio y no una cura para una enfermedad ni un tratamiento de emergencia para salvar una vida -como los casos de aborto permitidos por el Código Penal.
De acuerdo a la...