Conclusiones Robo Agravado Calificado

PARTIDA: 202/07.
ACUSADO: MIGUEL EDUARDO MARTINEZ
MATAMOROS
DELITO: ROBO AGRAVADO CALIFICADO.

C. JUEZ VIGESIMO DE LO PENAL
EN EL DISTRITO FEDERAL
P R E S E N T E.

La C Defensora de Oficio, promoviendo en la causa penal que al rubro se indica, con la personalidad debidamente acreditada en Autos de lamisma, ante Usted, respetuosamente comparezco para exponer:

Por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 8, 20 apartado A, fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 308, 312, 318 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Penales vigente en el Distrito Federal, vengo a formular en favor de MEGUEL EDUARDO MARTINEZ MATAMOROS lassiguientes:



C O N C L U S I O N E S:

Contrariamente a lo sustentado por la Representación Social en su correlativo pliego de conclusiones, la Defensa de Oficio estima que en la especie el cuerpo del delito de ROBO CALIFICADO previsto en los artículos: 220 (hipótesis: al que con ánimo de dominio y sin consentimiento de quien legalmente pueda otorgarlo, se apodere de una cosa ajenamueble), 224 fracción IX (hipótesis: en contra de transeúnte), 225 fracción II (hipótesis de por tratarse de una persona portando instrumento peligroso) en relación al 15 (hipótesis de acción), 17 fracción I (instantáneo, cuando la consumación se agota en el mismo momento en que se han realizado todos los elementos de la descripción legal), 18 párrafo primero (hipótesis de acción dolosa), y párrafosegundo (hipótesis de obra dolosamente el que conociendo los elementos objetivos del hecho típico de que se trate quiere su realización) y 22 fracción II (los que lo realicen conjuntamente); numerales todos del Código Penal vigente para el Distrito Federal, por el cual se le dictó la formal prisión o preventiva y se le siguió proceso a MEGUEL EDUARDO MARTINEZ MATAMOROS, no se encuntran plena nilegalmente acreditados y en consecuencia tampoco la responsabilidad penal que se le pretende atribuir, esto de conformidad a lo establecido en los artículos 122 y 124 del Código de Procedimientos Penales vigente en la entidad; estimaciones que se realizan en base a los siguientes elementos de prueba y convicción:





- 1).- La declaración del denunciante JUAN GONZALEZ GARCIA, quien enfecha 17 diecisiete de Agosto del año 2007 dos mil siete, ante el Ministerio Público, expuso: "... que siendo aproximadamente las 17:55 horas del día 17 diecisiete de Agosto del año 2007 dos mil siete, se encontraba parado sobre la acera norte de Calzada Ignacio Zaragoza a la altura de la Calle José Arce, Colonia Juan Escutia, Delegación Iztapalapa, esperando que pasara un pesero que lo llevara almetro Aeropuerto, cuando de pronto paso circulando por el lugar sobre el arroyo lateral de Zaragoza con dirección al poniente un vehículo marca Nissan, tipo Sentra, color vino, el cual al pasar frente al dicente freno su marcha y de este vehículo descendieron dos sujetos del sexo masculino los cuales ahora se entera responden a los nombres de MIGUEL EDUARDO MARTINEZ MATAMOROS de 21 años y MIGUELMONTOYA CASTRO de 43 años, quien el primero de ellos de inmediato se dirigió al dicente y saco de entre sus ropas una arma de fuego tipo escuadra con la cual le apunto al dicente y le dijo "YA VALIO VERGA, SACA EL DINERO QUE TRAIGAS, SI NO TE VA A CARGAR LA CHINGADA" en tanto que el sujeto restante de nombre MIGUEL MONTOYA CASTRO de inmediato comenzó a registrar al dicente de los bolsos de supantalón, sustrayéndole de la bolsa derecha dos billetes de cincuenta pesos de curso legal, que era lo único de valor que traía consigo, en seguida el sujeto del arma quien en ningún momento dejo de apuntarle le dijo "NO TE HAGAS PENDEJO DONDE TRAES EL DINERO", a lo que le contesto que era lo único que traía en seguida los dos sujetos responsables se regresaron corriendo hacia el vehículo en el cual...