concretp
Páginas: 24 (5774 palabras)
Publicado: 8 de abril de 2013
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 23/06/2010. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
A RTÍCULO ESPECIAL
El modelo biopsicosocial en evolución
45.714
Francesc Borrell i Carrió
Grupo Comunicación y Salud. España. Profesor Asociado de Medicina de Familia.
Universidad de Barcelona. ABS Gavarra. ICS Cornellà deLlobregat. Barcelona.
En 1977 Engel postuló la necesidad de un modelo médico
holístico –que él llamó biopsicosocial– como respuesta a otro
modelo, el biomédico, dominante en las sociedades industrializadas de mediados del siglo XX1. Su propuesta tuvo una buena acogida por parte de los sectores deseosos de incorporar
la empatía y la compasión en la práctica médica. Examinaremos de maneracrítica las dos vertientes que nos propone el
modelo biopsicosocial2: a) un modelo de causación superador del modelo clásico de causa-efecto, y en este sentido se
postula como «un nuevo paradigma en la medicina», y b) la
apuesta por dar la palabra al paciente en el proceso asistencial, pasando de ser mero objeto a ser sujeto del acto clínico.
Defenderemos la aplicación de este modelo como unaperspectiva compatible con la parsimonia del método científico y
abierto a la medicina basada en pruebas-evidencias.
Algunas afirmaciones clave de Engel
Engel (1977) creía que todos los fenómenos importantes relativos a la salud participaban de aspectos biológicos, pero también psicológicos y de carácter social. Recordemos que en
aquellos años la ciencia deja de separar para empezar a ensamblar, yasí nace la ecología, la teoría del caos o, en el campo de la psicología, la terapia familiar sistémica. En todos estos
casos se adivina el esfuerzo por dibujar un cuadro amplio de la
realidad y descubrir relaciones inaparentes, por ejemplo, entre
cáncer y estrés, personalidad y enfermedad cardiovascular, o
asma y relaciones intrafamiliares. Engel no negaba que la corriente biomédica habíaaportado grandes avances a la medicina, pero la criticaba –de manera brillante– por varias razones:
1. Una alteración bioquímica no siempre se traduce en enfermedad. Ésta aparece por la interrelación de diversas causas,
no sólo moleculares, sino también psicológicas y sociales. A
la inversa: de alteraciones psicosociales pueden derivarse enfermedades o «dolencias» que constituyen problemas de salud,incluso a veces con correlación bioquímica.
2. La simple anomalía biológica no arroja ninguna luz sobre
la significación última de los síntomas para el paciente, ni
asegura tampoco las actitudes y habilidades del clínico para
recoger la información y procesarla de manera adecuada.
3. Las variables de índole psicosocial suelen ser importantes
a la hora de determinar la susceptibilidad,gravedad y curso
del padecimiento más biológico que pudiera considerarse.
4. La aceptación del rol de enfermo no viene determinado de
manera mecánica por la presencia de una anomalía biológica.
5. El tratamiento biológico puede tener diversas tasas de
éxito influido directamente por variables psicosociales, tal
como deja patente el llamado efecto placebo, entre otros.
6. Además, la relación delprofesional de la salud con el paciente también influye en el resultado terapéutico, aunque
sólo sea por la influencia que pueda tener sobre el cumplimiento del tratamiento.
Correspondencia: Dr. F. Borrell i Carrió.
CAP Cornellà. Bellaterra, 39.
08940 Cornellà de Llobregat. Barcelona.
Recibido el 11-2-2002; aceptado para su publicación el 19-2-2002.
Un excesivo peso de la ideología
Comocorriente de pensamiento que trataba de compensar
la deshumanización de la medicina, Engel lanzó estas ideas
no sólo como propuesta científica, sino también como propuesta ideológica formadora de «escuela». A la larga ello
siempre pasa algún tipo de factura. En concreto afirmaba
que: a) la biomedicina era dualista, es decir, que entendía al
ser humano compuesto por mente y cuerpo. Esta...
A RTÍCULO ESPECIAL
El modelo biopsicosocial en evolución
45.714
Francesc Borrell i Carrió
Grupo Comunicación y Salud. España. Profesor Asociado de Medicina de Familia.
Universidad de Barcelona. ABS Gavarra. ICS Cornellà deLlobregat. Barcelona.
En 1977 Engel postuló la necesidad de un modelo médico
holístico –que él llamó biopsicosocial– como respuesta a otro
modelo, el biomédico, dominante en las sociedades industrializadas de mediados del siglo XX1. Su propuesta tuvo una buena acogida por parte de los sectores deseosos de incorporar
la empatía y la compasión en la práctica médica. Examinaremos de maneracrítica las dos vertientes que nos propone el
modelo biopsicosocial2: a) un modelo de causación superador del modelo clásico de causa-efecto, y en este sentido se
postula como «un nuevo paradigma en la medicina», y b) la
apuesta por dar la palabra al paciente en el proceso asistencial, pasando de ser mero objeto a ser sujeto del acto clínico.
Defenderemos la aplicación de este modelo como unaperspectiva compatible con la parsimonia del método científico y
abierto a la medicina basada en pruebas-evidencias.
Algunas afirmaciones clave de Engel
Engel (1977) creía que todos los fenómenos importantes relativos a la salud participaban de aspectos biológicos, pero también psicológicos y de carácter social. Recordemos que en
aquellos años la ciencia deja de separar para empezar a ensamblar, yasí nace la ecología, la teoría del caos o, en el campo de la psicología, la terapia familiar sistémica. En todos estos
casos se adivina el esfuerzo por dibujar un cuadro amplio de la
realidad y descubrir relaciones inaparentes, por ejemplo, entre
cáncer y estrés, personalidad y enfermedad cardiovascular, o
asma y relaciones intrafamiliares. Engel no negaba que la corriente biomédica habíaaportado grandes avances a la medicina, pero la criticaba –de manera brillante– por varias razones:
1. Una alteración bioquímica no siempre se traduce en enfermedad. Ésta aparece por la interrelación de diversas causas,
no sólo moleculares, sino también psicológicas y sociales. A
la inversa: de alteraciones psicosociales pueden derivarse enfermedades o «dolencias» que constituyen problemas de salud,incluso a veces con correlación bioquímica.
2. La simple anomalía biológica no arroja ninguna luz sobre
la significación última de los síntomas para el paciente, ni
asegura tampoco las actitudes y habilidades del clínico para
recoger la información y procesarla de manera adecuada.
3. Las variables de índole psicosocial suelen ser importantes
a la hora de determinar la susceptibilidad,gravedad y curso
del padecimiento más biológico que pudiera considerarse.
4. La aceptación del rol de enfermo no viene determinado de
manera mecánica por la presencia de una anomalía biológica.
5. El tratamiento biológico puede tener diversas tasas de
éxito influido directamente por variables psicosociales, tal
como deja patente el llamado efecto placebo, entre otros.
6. Además, la relación delprofesional de la salud con el paciente también influye en el resultado terapéutico, aunque
sólo sea por la influencia que pueda tener sobre el cumplimiento del tratamiento.
Correspondencia: Dr. F. Borrell i Carrió.
CAP Cornellà. Bellaterra, 39.
08940 Cornellà de Llobregat. Barcelona.
Recibido el 11-2-2002; aceptado para su publicación el 19-2-2002.
Un excesivo peso de la ideología
Comocorriente de pensamiento que trataba de compensar
la deshumanización de la medicina, Engel lanzó estas ideas
no sólo como propuesta científica, sino también como propuesta ideológica formadora de «escuela». A la larga ello
siempre pasa algún tipo de factura. En concreto afirmaba
que: a) la biomedicina era dualista, es decir, que entendía al
ser humano compuesto por mente y cuerpo. Esta...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.