Conf 17 Freud

S. Freud – OBRAS COMPLETAS – Tomo XVI
Buenos Aires – Amorrortu Editores – 1993
17ª conferencia. El sentido de los síntomas
Señoras y señores: En la exposición anterior desarrollé la idea de que la psiquiatría clínica
hace muy poco caso de la forma de manifestación y del contenido del síntoma individual, pero que
el psicoanálisis arranca justamente de ahí y ha sido el primero en comprobar queel síntoma es
rico en sentido y s-e entrama con el vivenciar del enfermo. El sentido de los síntomas neuróticos
fue descubierto por Josef Breuer; lo hizo mediante el estudio y la feliz curación de un caso de
histeria que desde entonces se ha hecho famoso (1880-82). Es cierto que Pierre Janet aportó de
manera independiente la misma demostración; y aun al investigador francés le corresponde laprioridad de publicación, pues Breuer dio a conocer su observación, en el curso de su colaboración
conmigo (1893-95), más de un decenio después de haberla realizado. Por lo demás, quizá sea
bastante indiferente averiguar de quién procede el descubrimiento, pues ustedes saben que todo
descubrimiento se hace más de una vez, ninguno de una vez sola, y de todos modos el éxito no
siempre vaaparejado al mérito. América no se llama así por Colón. Antes de Breuer y de Janet, el
gran psiquiatra Leuret (1) había expresado la opinión de que aun los delirios de los enfermos
mentales, si se atinase a traducirlos, mostrarían un sentido. Confieso que durante largo tiempo
estuve dispuesto a tasar en mucho el mérito de Janet en el esclarecimiento de los síntomas
neuróticos, porque él los concebíacomo exteriorizaciones de idées inconscientes que dominaban a
los enfermos. (2) Pero después Janet se ha expresado con excesiva cautela, pretendiendo que lo
inconciente no ha sido para él nada más que un giro verbal, un expediente, une façon de parler
{una manera de decir}; nada real ha mentado con él. (3) Desde entonces yo no comprendo los
desarrollos de Janet, pero opino que se ha empañadoun gran mérito sin necesidad alguna.
Los síntomas neurótico s tienen entonces su sentido, como las operaciones fallidas y los sueños, y,
al igual que estos, su nexo con la vida de las personas que los exhiben. Ahora querría acercarles
esa importante intelección mediante algunos ejemplos. Que siempre y en todos los casos sea así,
sólo puedo aseverarlo, no demostrarlo. Quien se busque por símismo experiencias, se convencerá
de ello. Pero, por ciertos motivos, no tomaré estos ejemplos de la histeria, sino de otra neurosis,
asombrosa en extremo, que en el fondo le es muy próxima y sobre la cual tengo que decirles
algunas palabras introductorias. Esta, la llamada neurosis obsesiva, no' es tan popular como la
histeria, de todos conocida; no es, si se me permite expresarme así, tanestridente; se porta más
como un asunto privado del enfermo, renuncia casi por completo a manifestarse en el cuerpo y
crea todos sus síntomas en el ámbito del alma. La neurosis obsesiva y la histeria son las formas de
contracción de neurosis sobre cuyo estudio comenzó a construirse el psicoanálisis, y en cuyo
tratamiento nuestra terapia festeja también sus triunfos. Pero la neurosis obsesiva, queno
presenta ese enigmático salto desde lo anímico a lo corporal, se nos ha hecho en verdad, por el
empeño psicoanalítico, más trasparente y familiar que la histeria, y hemos advertido que
manifiesta de manera más resplandeciente ciertos caracteres extremos de las neurosis.
La neurosis obsesiva se exterioriza del siguiente modo: los enfermos son ocupados por
pensamientos que en verdad no lesinteresan, sienten en el interior de sí impulsos que les parecen
muy extraños, y son movidos a realizar ciertas acciones cuya ejecución no les depara contento
alguno, pero les es enteramente imposible omitirlas. Los pensamientos (representaciones
obsesivas) pueden ser en sí disparatados o también sólo indiferentes para el individuo; a menudo
son lisa y llanamente necios, y en todos los casos...