CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA 091014

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
Bogotá D.C., Trece (13) de agosto de dos mil catorce (2014)
Proyecto Registrado el doce (12) de agosto de dos mil catorce (2014)
Magistrada Ponente: Dra. MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA
Radicación No. 760011102000201101837 01
Aprobado Según Acta de Sala No. 061
OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO
Procede la Sala a conocer el recurso deapelación interpuesto contra el fallo proferido el 19 de julio
de 2013 por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del
[1]
Cauca , que sancionó con suspensión en el ejercicio de la profesión por el término de 4 meses al
abogado FERNANDO JIMÉNEZ PÉREZ, tras hallarlo disciplinariamente responsable de la
comisión, a título de culpa, de la falta prevista en elnumeral 1° del artículo 37 de la Ley 1123 de
2007.
HECHOS
La queja.- El 8 de agosto de 2011, ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional
de la Judicatura del Valle del Cauca, la señora Ana Milena Campo, presentó queja disciplinaria en
contra del abogado FERNANDO JIMÉNEZ PÉREZ, a quien el 11 de abril de 2011, le otorgó poder
para iniciar un proceso ejecutivo en contra de la SociedadInmobiliaria Cordillera Ltda. y le canceló
la suma de $300.000, sin que hubiese adelantado ninguna gestión. Adjuntó a su queja, copia del
mandato conferido así como del recibo suscrito por el inculpado, relacionado con la suma
[2]
referida .
Identificación del disciplinado.- Se trata del abogado FERNANDO JIMÉNEZ PÉREZ, quien se
[3]
identifica con la cédula de ciudadanía No. 16.688.824 y tarjetaprofesional No. 56.590 . Registra
como antecedente disciplinario, una sanción de suspensión en el ejercicio de la profesión por el
término de 2 meses, por su incursión en la falta consagrada en el numeral 1° del artículo 55 del
[4]
Decreto 196 de 1971 .
ACTUACIÓN PROCESAL
Acreditada la condición de abogado, con auto de 24 de noviembre de 2011 se ordenó la apertura
de proceso disciplinario y se fijóel 26 de enero de 2012, como fecha para la realización de la
[5]
audiencia de pruebas y calificación provisional , calenda en la cual, no fue posible su celebración
[6]
por la no comparecencia del profesional del derecho, por lo que se ordenó su emplazamiento .
Con auto de 15 de febrero de 2012, se declaró persona ausente al inculpado y se le designó una
[7]
[8]
defensora de oficio , y una vezposesionada , se programó la realización de la audiencia para el
[9]
15 de agosto de ese año .
Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional.- Se celebró en la fecha prevista, con la presencia
de la quejosa, el disciplinado y la agente del Ministerio Público. En esta oportunidad se practicaron
las siguientes pruebas:
- Ampliación y ratificación de queja: La señora Ana Milena Campo Manzano seratificó en su dicho.
Manifestó que le otorgó poder al abogado para iniciar un proceso ejecutivo para lograr el pago de
unos 3 cánones de arrendamiento adeudados por una inmobiliaria; para tal fin, entregó a su
mandatario los documentos necesarios para iniciar la demanda.

- Versión Libre del Investigado: Señaló que el objeto de su gestión profesional era lograr el
reconocimiento de unos cánones dearrendamiento recaudados por la “Inmobiliaria Cordillera”, en
virtud de un contrato de administración de inmuebles, celebrado con su mandante. Indicó que en
cumplimiento del encargo acudió, en varias oportunidades a la inmobiliaria, pero su gerente, la
señora Constanza Bejarano Zapata, se negó a reconocer el pago.
Agregó que éste no era el único asunto confiado por la quejosa, ya que en su nombreadelantó
otras diligencias, tales como, las necesarias para dar por terminado el contrato de arrendamiento
celebrado con la señora Yina Paola Serneño Muñoz y el acompañamiento a un diligencia
celebrada en la Inspección de Policía del Barrio 1° de mayo, recalcando “con la excepción de la
situación del contrato con la Inmobiliaria Cordillera, le he atendido profesionalmente en lo que bien
ella ha...