Construcción Estetica Del Estado

La construcción estética del Estado y de la identidad nacional
Katya Mandoki

2. ESTÉTICA DE ESTADO: SEÑUELOS Y REPELENTES
A lo largo de sus diversas transformaciones, desde los regímenes faraónicos, dinásticos y
tlatoánicos, esclavistas, imperiales, feudales o coloniales, sistemas republicanos o
totalitarios sean socialistas o fascistas, la institución de Estado nunca ha podido prescindirdel despliegue de tácticas estéticas, con frecuencia espectaculares, para lograr efectos de
legitimidad, pues su hegemonía y su efecto de poder ha dependido de ellas. Trátese de
hegemonía soft por medios propagandísticos o de dominio hard impuesto por la fuerza del
ejército y la policía, de todos modos el Estado como institución administrativa y núcleo de
la soberanía requiere de la estéticapara su visibilización y materialización a fin de ser
reconocido y por tanto asumido por los súbditos o ciudadanos, pues el poder se produce a
partir de este reconocimiento como condición indispensable.
Lo señaló Foucault en su análisis microfísico de las prácticas disciplinarias en las
instituciones modernas como el aparato penal o el médico: el poder se juega en todas y cada
una de lasinstituciones, no sólo en el gobierno o el Estado. Pero es precisamente desde el
Estado donde puede comprometer las condiciones de vida y de muerte de los ciudadanos
además de que se empeña en su internalización como identidad masiva común. Aun en la
tendencia actual hacia la globalización de las finanzas, del crimen, del terror, del mercado,
del fanatismo y de la información, el Estado nacionalno parece haber perdido del todo su
pertinencia como punto intermedio entre lo global y lo local. Pero ha destruido (o nunca
consiguió) su legitimidad entre poblaciones que no se reconocen como representadas sino,
por el contrario, traicionadas por su aparato de Estado.
En este punto cabe enfatizar que las instituciones de Estado –como aparatos
burocráticos administrativos y reguladores de ladistribución de riqueza– y las matrices
nacionales –como organismos sociales agrupados en torno a tradiciones y culturas
regionales– no siempre coinciden, ni tienen por qué hacerlo. Más bien sorprende que lo
hagan. Ha sido común en el siglo

XX

la existencia de Estados multinacionales como la

Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas o la vieja República de Yugoslavia con unapluralidad de naciones (en un caso ucranianos, rusos, lituanos, estonios, uzbekistanos,
letonios, armenios, georgianos, kazajstaníes entre otros y serbios, croatas, bosnios,

1

La construcción estética del Estado y de la identidad nacional
Katya Mandoki

kosovares, albaneses, montenegrinos, macedonios, eslovenos en el otro). Subsisten además
naciones sin Estado como los vascos, catalanes,palestinos, kurdos, roma o gitanos, tamiles,
acadianos y tibetanos.
Podría suponerse que la tendencia de integrar nación y Estado existe desde tiempos
inmemoriales, pues todo grupo étnico aspira a organizar su sistema político. Sin embargo,
en su sentido moderno, este concepto de Estado-nación fue catalizado desde 1762 con la
publicación del Contrato social de Rousseau, la Declaración deIndependencia de 1776 en
los Estados Unidos de América y su Constitución política así como, una década después, la
Revolución francesa. Se generalizó más aún en el siglo

XX

con la caída del imperio

otomano cuando las potencias coloniales europeas con mandatos en Asia y África
parcelaron los territorios ideando países como Egipto (1922), Turquía (1923), Irak (19321958), Líbano (1943), Jordania(1928 y 1946), Siria (1946), Israel y Palestina (1948,
rechazado por ésta última). Así emergieron Estados independientes bajo el concepto
occidental de Estado-nación calcado en buena parte de los movimientos nacionales
americanos y europeos del siglo anterior. Tales delimitaciones territoriales fueron
arbitrarias, como lo son siempre.
Max Weber, en su clásica frase, definió al Estado como el...