contador

SENTENCIA C 836 DE 2001
Magistrado Ponente: Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL
El ciudada no Carlos Alberto Maya Restrepo, en ejercicio de la acción pública de
inconstitucionalidad consagrada en los artículos 241 y 242 de la Constitución Política,
demandó la inexequibilidad del artículo 4º de la ley 169 de 1896.
El tenor de la disposición demandada es el siguiente:
“Artículo 4. Tres dec isionesuniformes dadas por la Corte Suprema, como
tribunal de casación, sobre un mismo punto de derecho, constituyen doctrina
proba ble, y los juec es podrán aplicarla e n c asos análogos, lo cual no obsta para
que la Corte varíe la doc trina e n caso de que juzgue erróneas las dec isiones
anteriores.”
Considera el ac tor que la dispos ición ac usada es contraria al preá mbulo y a los
artículos 1, 2, 3,4, 5, 29, 228, 230, y 243 de la Constitución Política.
Sostiene el escrito, que el artículo 4° de la ley 169 de 1.896, no se ajusta a los
principios y va lores de la Constitución Política de 1.991. El demandante conside ra que
la disposición es inconstitucional por dos razones principales.
En primer lugar, afirma que la disposición demandada resulta arcaica y que f ue
redac tada en elcontexto de un país parroquia l con una poblac ión muy peque ña, y con
un núme ro bastante menor de conflictos sociales al que existe hoy en día, lo cual
explica la refe rencia a tres dec isiones uniformes respec to de un mismo punto de
derecho. Con fundamento en jurisprudencia de la Corte Constitucional, afirma que la
uniformidad de la jurisprudencia ordinaria permite asegura r la efectividad de losderechos y la prevale ncia del derecho sustancial. Estos objetivos constitucionales son
obligatorios para las autoridades estatales, y por lo tanto, resulta contrario a la
Constitución, que los juec es en sus dec isiones puedan desconoc erlos apa rtándose de la
jurisprudencia. Afirma que los recursos de casación y de súplica, aun cuando son
difere ntes en su naturaleza, tienen c omo objetivounif icar la jurisprudencia. Siendo e llo
así, los juec es inferiores están constitucionalmente obligados a seguir las dec isiones de
la Corte Suprema de Justicia, como juez de casación.
Por otra parte, el de mandante esgrime un segundo motivo de inconstitucionalidad
fundamentado en la pos ibilidad que tiene la Corte Suprema de Justicia para apa rtarse
de su propia jurisprudencia cuando laconsidere errónea. Al respecto dice:
“El art. 4º de la Ley 169 de 1.896 le otorga un poder disc recional a la Corte
Suprema de Justicia, entre otras cosas para que va ríe la doc trina en caso de que
juzgue erróneas las dec isiones anteriores.”
“Por ello, viola la Constitución Po lítica de 1.991, porque no asegura la efectividad
de los derechos, porque no proc ura la exac titud, porque nootorga seguridad
jurídica, porque no le da prevale ncia al derecho sustancial, porque no respeta el
imperio de la ley, porque no señala una fuerza vinculante de la Carta para los
juec es de la República.”

http//jaydermu.blogspot.com/

Dice, de manera general, que la vigencia de un orde n justo en el cual prevalece el
derecho sustancial implica un nuevo entendimiento del sometimiento quetienen los
juec es al imperio de la ley. Afirma que ya no se trata del sometimiento a la ley en
sentido formal, sino que el concepto de ley se debe entender, en este momento, en un
sentido amplio.
En particular af irma que la ac tividad de la Corte Suprema se
encuentra sujeta a la Constitución Política. En esa medida, la disposición deviene
inconstitucional al permitirle a la Corte Supremacambiar su jurisprude ncia cuando
considere que esta es errónea.
Para mostra r las repe rcusiones que dicha potestad tiene narra cómo la Sa la La boral de
la Corte Supre ma de Justicia ha variado sustancialme nte su jurisprudencia respec to de
la indexac ión de salarios y demás prestac iones labora les sin que para ello e xista
fundamento alguno y anexa un listado de fallos en los que casos...