Contesta Demanda Contencioso administrativa

Exp. :
Cuaderno : Principal
Escrito : N 1
Sumilla : Contesta Demanda


AL DÉCIMO TERCER JUZGADO PERMANENTE ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LIMA

xxx, con dirección domiciliaria en xxx - Distrito de xxx, representada por su Apoderado xxx, identificado con DNI Nº xxx, según copia Certificada de Acta de Revocatoria y Otorgamiento de Poderes del06.07.2009 suscrita ante el Notario Publico de Lima Dr. Lucio Alfredo Zambrano Rodríguez, certificada por el Notario de Lima Dr. Roy Parraga Cordero, con domicilio procesal en la Casilla Nº xx del Colegio de Abogados de Lima - 4º Piso de Palacio de Justicia y dirección electrónica Nº xx; en los iniciados por COOPERATIVA DE SERVICIOS MULTIPLES SAN PEDRO LTDA, sobre Proceso Contencioso Administrativo,atentamente decimos:

Que, conforme con lo resuelto por la Sala en la Resolución Nº 02 del 05 de enero del 2012, se considera a xxx en calidad de co – demandada por cuanto la presente causa está dirigida concretamente a solicitar la nulidad de la Resolución Nº 3956-2011-SUNASS/TRASS/SALA 1, expedida por el Tribunal Administrativo de Solución de reclamos el 24 de junio del 2011, que declaro infundadoel reclamo interpuesto, respecto del consumo facturado en el mes de febrero de 2011. Empero procesalmente es la SUNASS la que debe sustentar directamente la validez de la citada resolución; incidiendo nuestra Empresa en sustentar válidamente los actos administrativos que motivaron la expedición de la Resolución de Primera Instancia N 15022112011005016-2011-EC-C, que fue objeto de impugnación, porlo que NEGAMOS Y CONTRADECIMOS la demanda en todos sus extremos, solicitando a la Sala que en su oportunidad la declare INFUNDADA con expresa condena de costos y costas para la accionante.


1. FUNDAMENTOS QUE CONTRADICEN LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA

1. Que, el 18 de marzo de 2011, el Sr. Sudario Montoya Alberto formaliza su reclamo ante la empresa prestadora, por la tipología deConsumo Medido, señalando que ésta pretende facturar y cobrar un monto excesivo respecto al volumen de consumo facturado en el mes de febrero del 2011 del inmueble ubicado en Ca. Francisco Graña N° 675, Mz. N8 Lt. 14, Urb. Santa Catalina, La Victoria. En el mismo acto se coordinó con el usuario la realización de una inspección interna y externa al predio, fijada para el 23 de abril de 2011; asimismose fijo la fecha para llevar a cabo una reunión de negociación para el 29 de abril del mismo año, así como también se le informo al usuario sobre el derecho que le asiste de solicitar la realización de la Prueba de Contrastación y asumir el costo, si el resultado de la prueba indica que el medidor no sobre-registra, encontrando la negativa del usuario a la realización de dicha prueba y porconsiguiente se continuaba con el tramite del reclamo.

2. Que, según el Informe Técnico Operacional Nº 421201104437 del 01 de abril de 2011, expedido por el Equipo Operación y Mantenimiento de Redes Comas de SEDAPAL, mediante el cual se garantiza el correcto funcionamiento del sistema y continuidad del servicio de agua potable en la zona durante el periodo comprendido del 07.02.2011 al 08.03.2011,concluyendo que no se han producido interrupciones ni incidencias que hayan afectado el abastecimiento normal de agua potable en la zona, porque la zona cuenta en la red de agua potable con válvulas de activación automática de purga de aire, que garantiza la efectiva prestación del servicio por parte de la empresa prestadora.


3. Que, mediante Informe Nº 6440 DL-2011/ECC-GFLF, el GrupoFuncional Lecturas y Facturación del Equipo Comercial Comas SEDAPAL, sustenta el Régimen de Facturación aplicado al cliente, el mismo que se efectuó en base a la diferencia de lecturas del medidor E110130255, conforme a lo dispuesto en los Art. 88 y 89 del Reglamento de Calidad de Prestación de Servicios de Saneamiento, aprobado mediante Resolución de Consejo Directivo N° 011-2007-SUNASS-CD.

4....