Contesta demanda tutela laboral

EN LO PRINCIPAL: OPONE EXCEPCIONES QUE INDICA; PRIMER OTROSÍ: CONTESTA DERECHAMENTE DEMANDA; SEGUNDO OTROSÍ: ACOMPAÑA COPIA SIMPLE DE RESOLUCIÓN EXENTA QUE INDICA; TERCER OTROSÍ: FORMA DE NOTIFICACIÓN Y AUTORIZACIÓN QUE INDICA; CUARTO OTROSÍ: ACREDITA PERSONERÍA Y ACOMPAÑA DOCUMENTO; QUINTO OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.-

S. J. L. DEL TRABAJO DE SANTIAGO (2º)

PEDRO MEDINA ALFARO, Abogado,cédula de identidad número 16.374.097-4, y RAÚL SALINAS FERNÁNDEZ, Abogado, cédula nacional de identidad número 16.510.005-0, ambos domiciliados para estos efectos en Av. José Miguel Carrera 5161, oficina 203, San Miguel, Santiago, en representación –según se acreditará- de doña Marina del Carmen Gómez Bustamante, demandada por sí y en calidad de sostenedora de la Escuela Básica Franz Liszt Nº 784,-como consta en resolución exenta Nº 001841 de 20/06/2007, de la SEREMI de Educación RM, cuya copia simple se acompaña en un otrosí-, ambas domiciliadas en Diego de Almagro 351, comuna de Maipú, Santiago, en autos laborales sobre tutela laboral caratulados “Silva con Gómez”, RIT T-397-2013, seguidos ante Vuestro Tribunal, con el debido respeto, a US., digo:
Que, encontrándonos dentro del plazo quenos confiere la ley, y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 452 del Código del Trabajo, previo a contestar derechamente la demanda de autos, venimos en interponer las excepciones de caducidad e ineptitud del libelo, respecto de la denuncia por vulneración de derechos fundamentales durante la vigencia de la relación laboral.
1 EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD
Antes de entrar a contestar el fondo dela acción deducida, oponemos excepción de caducidad en contra de la denuncia interpuesta, en virtud a lo dispuesto en los artículos 486 inciso final y 168 del Código del Trabajo. Fundamos esta excepción en los siguientes antecedentes y argumentos de hecho y de derecho:
Del análisis del libelo pretensor, es posible establecer que la contraria estima como hechos vulneratorios de las garantíaspreceptuadas en el artículo 2 del Código del Trabajo, en el artículo 19 N° 1, 4 y 16 de la Constitución Política de la República, y en el artículo 485 del Código ya señalado, los siguientes:
1 Supuestos hechos humillantes, agresiones, insultos con palabras y gestos fechados durante el año 2011.
2 Haber señalado supuestamente que la trabajadora tenía enfermedad de Alzheimer. Situación que señalóocurrir con fecha 2011 y en varias oportunidades, sin indicar nuevas fechas.
3 La supuesta solicitud de renuncia de la actora, quien señala ocurrir principalmente los fines de mes, sin indicar qué mes y año.
4 La circunstancia, supuesta, de haber quitado tareas y responsabilidades propias del cargo de la actora, como la toma de importantes decisiones administrativas con respecto al funcionamientodel colegio y la delegación de las mismas en otra funcionaria. En este caso, nuevamente la demandante omite señalar la fecha en que ocurren los hechos.
5 Llamados de atención y retos por parte de la secretaria doña Josefina Fajardo. El libelo establece que este hecho habría ocurrido en varias oportunidades, omitiendo la indicación de las fechas en que se habría sucedido estas circunstancias.
6Imputación de conflictos con los docentes en varias oportunidades. Sin perjuicio de haber omitido la demandante señalar con claridad a los docentes, individualizándolos para un correcto derecho a defensa de mi representada, omite nuevamente la fecha de ocasión de estos sucesos.
7 Calumnias e injurias constantes. Además de omitir el tenor de las calumnias e injurias, no fecha esta situación.
8 Lasupuesta solicitud de renuncia de la trabajadora en virtud de sus remuneraciones, fechada el 27 de mayo de este año.
9 Haber quitado una cuponera de pago de un crédito en el mes de mayo con insultos y amenazas. No indica el año ni tampoco el día, sin perjuicio de ni siquiera señalar en qué consisten los supuestos insultos y amenazas
En efecto el inciso final del artículo 486 del Código del...