Contestación De Demanda. Pensión Guarda Y Custodia

MARLENE DÍAZ GONZÁLEZ
VS
MARTIN ESTRADA CONTRERAS
EXPEDIENTE: 167/2012
SEGUNDA SECRETARÍA

CONTESTACIÓN DEL JUICIO DE
CONTROVERSIA DE ORDEN FAMILIARGUARDA Y CUSTODIA Y PENSIÓN ALIMENTICIA



C. JUEZ TERCERO DE LO FAMILIAR
EN NAUCALPAN DE JUAREZ,
ESTADO DE MÉXICO.
P R E S E N T E


MARTIN ESTRADA CONTRERAS, por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír notificaciones y recibir toda clase de documentos y valores el marcado con el número 17 Avenida GustavoBaz, Código Postal 52788, Municipio de Naucalpan, Estado de México y autorizando para oírlas y recibirlas en mi nombre en términos del artículo 1.93. a los Licenciados en Derecho Erick Quijano García con Cédula Profesional número 1847709, Jesús Mendoza Castro con Cédula Profesional número 2623833, indistintamente uno de otro, atentamente comparezco para exponer:

Que por medio del presenteescrito y estando en tiempo para ello, por mi propio derecho, en mi calidad de Cónyuge demandado en el Juicio de Controversia del Orden Familiar citado al rubro, vengo a contestar la temeraria e infundada demanda que promueve en mi contra, mi cónyuge MARLENE DÍAZ GONZALEZ, en términos de su escrito de fecha 01 de Octubre del 2012, admitida por auto de fecha 12 de Octubre del 2012, que me fuenotificada personalmente el día 14 de Octubre del 2012, en los siguientes términos:


CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE PRESTACIONES


Por lo que hace a la prestación que se contesta, consistente en el otorgamiento de la guarda y custodia, se niega acción y derecho toda vez que la madre de mis hijos es persona distinta a la que suscribe la presente prestación, por lo cual, resulta inverosímil que la actoraexija una prestación de la cual carece de todo derecho para reclamarla.

Por lo que hace a la prestación correlativa que se contesta, consistente en el pago de una pensión alimenticia, a favor de mis menores hijos Lebrom y Michael de apellidos Estrada Díaz, niego por ser falso que mi cónyuge Marlene Díaz González tenga acción o derecho alguno para demandarme lo anterior, en virtud de serimprocedente ya que la actora no demuestra fehacientemente con los documentos aportados en su escrito de demanda, que el suscrito demandado perciba ingresos, o este sujeto a alguna subordinación laboral o tenga algún contrato de trabajo como lo expresa en su escrito inicial de demanda, amen de que manifiesto no contar con ingresos propios para sufragar pensión alguna.

La prestación correlativa que secontesta, consistente en el pago de gastos y costas que origine el presente asunto, la misma es improcedente, en razón de que la demandada, no ha dado causa alguna a la presente demanda que se contesta, y tampoco se da ninguno de los supuestos normativos a que alude el artículo 1.227. Del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de México, ni promoverse con temeridad o mala fe.CONTESTACIÓN A LOS HECHOS


I.- El hecho primero correlativo que se contesta es falso, y se correlaciona con su prestación inicial, ya que la actora menciona que ella y yo ya fuimos divorciados mediante juicio de divorcio voluntario, incluso argumenta que convenimos la guarda y custodia en el convenio que acompaña el divorcio. Con lo cual se demuestra que la únicafinalidad de la actora es sorprender a este H. Juzgador y su única pretensión es dejarme en un estado de indefensión.

II.- El hecho segundo correlativo que se contesta es cierto y falso parcialmente. Cabe señalar que la actora nuevamente reconoce que seguimos casados, con lo cual desvirtúa nuevamente su dicho en el que refiere que ya fuimos divorciados y que acordamos en convenio del divorcio...