Contestaci N Eduardo Pacheco

Expediente No. 336/2015

JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL

MUTUALIDAD DOCE DE FEBRERO, S.A. DE C.V. SOCIEDAD COOPERATIVA DE CAPITAL VARIABLE DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
V.S.
KARLA KARINA RIVERA DOMINGUEZ, EDUARDO E. PACHECO MANZANILLA Y MARIA E. CHAN CAUICH alias MARIA ELVIRA CHAN CAUICH

C. JUEZ PRIMERO MERCANTIL DEL PRIMER DEPARTAMENTO JUDICIAL DEL ESTADO.
P r e s e n t e.
EDUARDO E. PACHECOMANZANILLA alias EDUARDO EMILIO PACHECO MANZANILLA, mexicano por nacimiento e hijo de padres de la misma nacionalidad, mayor de edad y con plena capacidad para obligarnos y contratar, con domicilio para oír y recibir notificaciones con domicilio para oír y recibir notificaciones en el predio marcado con el número cuatrocientos letra P de la calle setenta y dos (Avenida Reforma) por treinta y tres letraC y treinta y cinco del Centro de esta ciudad de Mérida, Yucatán, autorizando para los efectos a los C.C. Licenciados en Derecho Miguel Enrique de Jesús Hernández España y/o Marco Antonio Maya Ávila y/o Cinthia Lizet Martínez Villalobos y/o Pasantes de la Carrera de Derecho María Natalia Abdala Pérez y/o Ofelia Estefanía Méndez Castillo y/o Alejandro Arcila Bobadilla y/o José Rafael Mena Duarte,ante Usted, con el debido respeto comparezco y como mejor proceda en Derecho expongo lo siguiente:
Vengo por este medio en tiempo y forma, a dar contestación a la improcedente demanda que obra en el expediente marcado con el número 336/2015 relativo al Juicio Ejecutivo Mercantil promovido por el señor Carlos Humberto Vela Novelo como presunto endosatario en procuración de la sociedad denominadaMutualidad Doce de Febrero, Sociedad Cooperativa de Capital Variable de Responsabilidad Limitada, antes Mutualidad Doce de Febrero, Asociación Civil en contra del señor Karla K. Rivera Domínguez alias Karla Karina Rivera Domínguez, el suscrito y María E. Chan Cauich alias María Elvira Chan Caiuch y al efecto manifiesto lo siguiente:

RESPECTO DE LAS PRESTACIONES RECLAMADAS:
Se niegan todas y cada unade las prestaciones reclamadas en el presente procedimiento, toda vez que ha prescrito la acción cambiaria directa| que se pretende ejercer en contra de los demandados aunado al hecho de que no se adeudan tal cantidad en concepto de suerte principal.
Son improcedentes los intereses ordinarios y moratorios que señala la parte actora, en virtud de que ya no es exigible el documento base de laacción por la vía que se hace valer, por lo que es indudable la procedencia de la acción y su condena a los accesorios legales.
Aunado a eso, basado en el principio que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, no pueden exigirse las demás prestaciones consistentes en intereses o primas de seguros, por lo que también se deben declarar improcedentes.
ACTOS DERIVADOS DE ACTOS CONSENTIDOS. Lajurisprudencia establecida por la Corte sobre que el amparo es improcedente contra actos derivados de actos consentidos, sólo es aplicable cuando la situación jurídica del quejoso continúa siendo la misma, al exigírsele el cumplimiento de las obligaciones que de dicha situación se derivan, pero no cuando, extinguida la obligación principal, se trata de exigir la que le es accesoria, ya que es axiomáticoque lo accesorio debe seguir la suerte de lo principal.
Tomo CXIX, página 3820. Indice Alfabético. Amparo administrativo en revisión 2346/53. Compañía Constructora y Administradora, S.A. y coagraviados. 24 de febrero de 1954. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Nicéforo Guerrero. Relator: Alfonso Francisco Ramírez.
Tomo CXIX, página 1196. Amparo administrativo en revisión 190/53. O.G.Tuerkhein ycoagraviados. 19 de febrero de 1954. Unanimidad de cinco votos. Relator: Franco Carreño.
En relación a los gastos y costas que se originen en el procedimiento, debido a que es improcedente la presente demanda, no se debe condenar a la parte demandada a su pago.

CONTESTACION AL CAPITULO DE LOS HECHOS
PRIMERO.- El hecho PRIMERO. de la demanda no se reconoce, puesto que desde la fecha tres de...