Contestacion De Queja Profeco

CONSUMIDOR: MARIO CEDILLO CEDILLO
VS
PROVEEDOR: SUSANA GONZALES TRINIDAD
EXPEDIENTE: PFC.ECA.B.3/000120-2012
RECLAMACION: DEFICIENCIA EN LA REPARACION
ENTREGA DEL PRODUCTO O SERVICIO



C. PROCURADOR FEDERAL DEL CONSUMIDOR
SUBDELEGADO EN ECATEPEC ESTADO DE MEXICO.
P R E S E N T E



SUSANA GONZALES TRINIDAD, promoviendo por mi propio derecho en mi calidad deproveedora y señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones la casa ubicada en XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXx y autorizando para interponer los recursos que procedan, ofrecer e intervenir en el desahogo de pruebas, intervenir en la diligenciación de exhortos, alegar en las audiencias, pedir se dicte sentencia para evitar la consumación del término de caducidad porinactividad procesal y realizar cualquier acto que resulte ser necesario para la defensa de los derechos de la suscrita en el expediente PFC.ECA.B.3/000120-2012 instaurado en mi contra ante esta H. Procuraduría, al C. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXx, en términos del articulo 109 de la Ley Federal de Protección al Consumidor ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que pormedio del presente escrito vengo a dar contestación a la obscura e infundada queja interpuesta ante esta H. Procuraduría en mi contra, por parte del C.C. MARIO CEDILLO CEDILLO al tenor del siguiente:


I N F O R M E D E H E C H O S

PRIMERO: Es falso que nosotros hayamos sido contratado para realizar el servicio de la reparación de caja de una camioneta Ford Taurus modelo 1995, que es a laque se refiere el consumidor en su escrito de queja, siendo la verdad de los hechos que el señor MARIO CEDILLO CEDILLO acudió a mi taller el día 29 de Mayo del 2011 para que se le realizara un presupuesto acerca de la reparación general de la transmisión automática de un automóvil Taurus modelo 1995, por lo cual el personal autorizado de dicho taller le realizo un presupuesto por concepto de manode obra y refacciones por la cantidad de $8,500.00 (Ocho mil quinientos pesos), manifestando el señor MARIO CEDILLO CEDILLO quien tiene por oficio el de mecánico automotriz incluyendo la de reparación de transmisiones automáticas, que el vehiculo en cuestión era de un cliente que el había captado, por lo que su propósito era obtener un lucro en la reparación anteriormente mencionada , y enatención a ello buscaría otras opciones.

SEGUNDO: El día 11 de Junio del año 2012 el C. MARIO CEDILLO CEDILLO acudió nuevamente a mi establecimiento a solicitar el servicio de:

A) Bajado de caja
B) Desarmado de la caja automática
C) Armado de la caja con las refacciones proporcionadas por el señor MARIO CEDILLO CEDILLO
D) Subir caja
E) Suministro de aceite para transmisiónAtento a la anterior descripción conviene resaltar que en todo momento se le explico al señor MARIO CEDILLO CEDILLO, que la garantía que el taller otorga para el caso concreto se circunscribe exclusivamente a los servicios otorgados y no al de las refacciones proporcionadas por el cliente por razones obvias. Enfatizando que para el caso de que dichas refacciones no funcionaran adecuadamente seriasu total responsabilidad dado que por la naturaleza del servicio prestado es imposible para la suscrita atender a la queja del consumidor. Ahora bien es pertinente hacer notar a esta H. Procuraduría que se hizo la revisión material de las refacciones proporcionadas por el quejoso y se advirtió que las mismas se encontraban en buen estado, circunstancia por la cual decidimos incluirlas en elarmado de la transmisión, haciendo notar que la camioneta salio funcionando de manera correcta al termino de nuestro servicio proporcionado.

TERCERO: Posteriormente el señor MARIO CEDILLO CEDILLO acude a mi taller el día 19 de Febrero del 2012 a que se le realizara una revisión del mismo vehiculo puesto que presenta nuevamente una falla en la transmisión, argumentando que nosotros realizamos mal...