Contestacion Ejido Ceneguilla

POBLADO. “LA CIENEGUILLA”

MUNICIPIO: SANTIAGO

ESTADO: NUEVO LEÓN
EXPEDIENTE: 20-160/10


*******, mexicanos, mayores de edad, casados, sin adeudos de carácter fiscal y con domicilio convencional para efecto de oír y recibir notificaciones en la calle Hernán Cortez con el número 225 Colonia Cumbres 3º Sector, en esta Ciudad de Monterrey, Nuevo León, designandocomo nuestra asesora legal a la C. LICENCIADA DORA ELIA GARZA HERNANDEZ, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y en nuestro carácter de PRESIDENTE, SECRETARIO y TESORERO del comisariado ejidal del poblado “LA CIENEGUILLA”, municipio de Santiago, Nuevo León, como lo acreditamos mediante ante de asamblea general de ejidatarios de elección defecha ****, (SE ANEXA), nos permitimos dar contestación a la infundada y temeraria, pero sobre todo, improcedente demanda que promueve la C. BERTHA SALAZAR ROCHA, lo cual verifico en los siguientes términos:

EN CUANTO A LAS PRESTACIONES:


A) De la asamblea de ejidatarios del poblado “LA CIENEGUILLA”, municipio de Santiago, Nuevo León, la nulidad parcial del acta de asamblea de fecha 30 denoviembre de 2005, respecto a la asignación de los derechos sobre tierras de uso común a favor de ALVARO SALAZAR ROCHA, y del supuesto fraccionamiento de la unidad de dotación de parcela conocida como “LOS AGUARRACES”, en solares urbanos, por contravenir disposiciones contenidas en el artículo 27 constitucional, cambiando el uso del suelo agrícola a urbano, la misma resulta improcedente, a pesarde la tesis aislada que refiere, superada por la jurisprudencia, puesto que su contenido en esencia habla de que la asamblea general de ejidatarios determine la división de una parcela y en sus argumentos en ninguna parte refiere o demuestra la existencia de la parcela como tal y en qué momento, circunstancia o modo se hizo la división aludida, y de igual forma el cambio de uso de suelo agrícolaa urbano, ya que de la propia acta que demanda no se hizo ninguna división o fraccionamiento de parcela alguna, claramente se hizo referencia a solares sin asignar y parcela no asignada, asociado a que la actora lo acepta ya que la prestación bajo el inciso C) reclama el mejor derecho a poseer de solares y parcela que fueron referidas en el acta que demanda su nulidad.


Igualmente, no dice apartir de qué momento se entero de las asambleas generales de ejidatarios que demanda su nulidad, ya que las mismas si pueden prescribir si no se demanda en tiempo ya que estas debe ser declaradas por autoridad jurisdiccional y no como lo alega la actora en la tesis aislada que cita, existiendo por la Corte la jurisprudencia bajo el rubro:

ASAMBLEA DE EJIDATARIOS. LA ASIGNACIÓN DE PARCELASEJIDALES QUE REALICE EN CONTRAVENCIÓN AL PRINCIPIO DE INDIVISIBILIDAD NO ACTUALIZA UNA NULIDAD DE PLENO DERECHO Y, POR TANTO, EL PLAZO PARA SU IMPUGNACIÓN ES EL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 61 DE LA LEY AGRARIA. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que si no hay disposiciones expresas en las leyes, no se autoriza reconocer la existencia de nulidades de pleno derecho, sino que éstas debenser declaradas por la autoridad judicial en todos los casos y previo procedimiento formal correspondiente. En congruencia con lo anterior, si la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Ley Agraria, el Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Certificación de Derechos Ejidales y Titulación de Solares y el Código Civil Federal, de aplicación supletoria acorde con el artículo 2o.de la Ley citada, no establecen expresamente que las asignaciones parcelarias realizadas por la asamblea ejidal en contravención al principio de indivisibilidad previsto en el artículo 27 constitucional, a que se refiere la jurisprudencia 2a./J. 46/2001 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "PARCELA EJIDAL. ES INDIVISIBLE BAJO EL RÉGIMEN AGRARIO EN VIGOR.",...