contradiccion de tesis


CUARTO
QUINTO
QUINTO
SEXTO
SÉPTIMO
SÉPTIMO
PRIMERO
SEGUNDO
TERCERO
PAGARÉ. LA PROMESA INCONDICIONAL DE PAGAR UNA SUMA DETERMINADA DE DINERO, ES UN REQUISITO DE EXISTENCIA.
CONTRADICCIÓN DE TESIS 18/2003-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO, EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DELSEXTO CIRCUITO, ACTUALMENTE EN MATERIA CIVIL.
CONSIDERANDO:
CUARTO


nidos
CUARTO
QUINTO
QUINTO
SEXTO
SÉPTIMO
SÉPTIMO
PRIMERO
SEGUNDO
TERCERO
PAGARÉ. LA PROMESA INCONDICIONAL DE PAGAR UNA SUMA DETERMINADA DE DINERO, ES UN REQUISITO DE EXISTENCIA.
CONTRADICCIÓN DE TESIS 18/2003-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO, EL TERCERTRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO, ACTUALMENTE EN MATERIA CIVIL.
CONSIDERANDO:
CUARTO
El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el amparo directo DC. 14103/2001, promovido por Jorge Alfonso Moreno Nieto, su sucesión, relativo al juicio de amparo número 2682/2000, sostuvo lo siguiente:
El anterioralegato resulta fundado, dado que si bien es verdad que el llenar con posterioridad a su firma, los espacios intencionalmente dejados en blanco de un título de crédito, no constituye propiamente una alteración o falsificación, en tanto que para que esto ocurra, es menester que primero exista un texto y luego se modifique por uno posterior, o que se imite la firma del presunto suscriptor; alteración ofalsificación que no se da cuando se asienta un dato que intencionalmente las mismas partes dejaron de señalar en principio; también lo es que el adicionar el texto de un título de crédito o concretamente de un pagaré con menciones que no contenía al momento de ser firmado, también implica de algún modo una alteración que si bien resulta lícita en algunos casos, por estar permitida por la LeyGeneral de Títulos y Operaciones de Crédito , y siempre que se ajuste a lo pactado por las partes, en otros puede acarrear la ineficacia del título y, por ende, la improcedencia de la vía. En efecto, el artículo 13 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito establece: ‘Artículo 13. En caso de alteración del texto de un título de crédito, los signatarios posteriores a ella se obligan segúnlos términos del texto alterado, y los signatarios anteriores, según los términos del texto original. Cuando no se pueda comprobar si una firma ha sido puesta antes o después de la alteración, se presume que lo fue antes.’. La literalidad de dicho precepto lleva a establecer que la alteración de un título de crédito se da cuando se cuenta con un texto original y luego se modifica por otro, o se leagrega algo que no contenía, y que en esa hipótesis los signatarios posteriores a la alteración se obligan según los términos del texto alterado, y los anteriores según los términos del texto original. Asimismo, prevé una presunción legal que opera cuando se establece que hay alteración pero no puede comprobarse si el documento se firmó antes o después de la alteración; presunción que consiste enconsiderar que la firma fue puesta antes de la alteración. En la especie, existe un hecho cierto que, como lo sustentó la Sala responsable, se prueba con la prueba pericial en grafoscopía y documentoscopía ofrecida por la quejosa, de que el pagaré base de la acción fue llenado en dos momentos distintos con posterioridad a la fecha en que fue firmado, esto es, cuando sólo contenía las menciones yaimpresas en el formato o esqueleto respectivo, pero no las puestas a máquina de escribir, entre ellas, las relativas al importe del pagaré en número y letra, al lugar y fecha de suscripción, a la fecha de vencimiento, al número del pagaré, a la tasa de interés aplicable, al nombre del suscriptor y su domicilio. Este hecho probado implica que se alteró por adición el pagaré fundatorio de la acción...