contradiccion de tesis

 CONTRADICCIÓN DE TESIS 140/2006-PS.
SUSCITADA ENTRE EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO, EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL QUINTO CIRCUITO (ANTERIORMENTE SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL MISMO CIRCUITO) Y EL SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

PONENTE: ministro juan n. silva meza.
SECRETARIo: manuelgonzález díaz.

Í N D I C E
PÁGS.
SÍNTESIS (CUADROS)--------------------------------------------- I

DENUNCIA DE CONTRADICCIÓN----------------------------- 1

TRÁMITE DE LADENUNCIA------------------------------------ 2

COMPETENCIA------------------------------------------------------ 4

PROCEDENCIA DE LA DENUNCIA--------------------------- 4

EJECUTORIAS EN CONTRADICCIÓN:

DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
DEL QUINTO CIRCUITO------------------------------------------ 4

DEL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO------------------12

DEL SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO---------------------------------- 16

ESTUDIO-------------------------------------------------------------- 21

PUNTOS RESOLUTIVOS---------------------------------------- 62


cONTRADICCIÓN DE TESIS 140/2006-PS.
SUSCITADA ENTRE EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO, EL PRIMER TRIBUNALCOLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL QUINTO CIRCUITO (ANTERIORMENTE SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL MISMO CIRCUITO) Y EL SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.
SECRETARIO: MANUEL GONZÁLEZ DÍAZ.


TEMA: Determinar si procede o no aplicar supletoriamente las legislaciones civiles federal o locales correspondientes, al Códigode Comercio a fin de resolver sobre el otorgamiento de caución para garantizar el cargo de depositario o interventor de los bienes embargados en el juicio ejecutivo mercantil.


SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
DEL QUINTO CIRCUITO* Y TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO**
DEL SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
PROPUESTA

Consideraron quedebe aplicarse supletoriamente el código de procedimientos civiles al Código de Comercio, para establecer si el depositario de los bienes embargados debe caucionar el manejo de su cargo, porque no existe disposición alguna en la legislación mercantil que regule las obligaciones y los derechos inherentes al cargo de depositario judicial.

Magistrados:

*Genaro Rivera.
Ricardo Rivas Pérez.María de los Ángeles Peregrino Uriarte (Secretaria en funciones de Magistrada)

**María Soledad Hernández de Mosqueda.
Neófito López Ramos.
Víctor Manuel Islas Domínguez.

Sostuvo la postura relativa a que no es aplicable la legislación procesal civil al Código de Comercio, porque el artículo 1392 de éste establece la regla específica para el depósito de los bienes embargados, y de sucontenido no se advierte que el depositario debe otorgar fianza para responder del secuestro.

Magistrados:

Manuel Ernesto Saloma Vera.
Julio Cesar Vazquez-Mellado García.
Sara Judith Montalvo Trejo.

Sí existe la contradicción de tesis y debe de prevalecer el siguiente criterio:

DEPOSITARIOS JUDICIALES E INTERVENTORES CON CARGO A LA CAJA EN JUICIOS EJECUTIVOS MERCANTILES. PARA RESOLVER SOBREEL OTORGAMIENTO DE LA CAUCIÓN PARA GARANTIZAR SU CARGO PROCEDE APLICAR SUPLETORIAMENTE LA LEGISLACIÓN PROCESAL CIVIL CORRESPONDIENTE. La supletoriedad de normas en materia mercantil sólo procede respecto de aquellas instituciones establecidas en el Código de Comercio cuya regulación sea nula o insuficiente; de ahí que si en sus artículos 1392 a 1395 se prevé la institución procesal del embargo...