contratos

A lo largo del semestre hemos estudiado temas relacionado con el derecho romano, el medieval, el liberal y
otros incluidos dentro del programa, para llegar, por último, a lo que en este momento estamos analizando,
que es el derecho de contratos. A pesar de que la materia se me hace un tanto complicada, haré mi mejor
esfuerzo por analizar las principales situaciones problemáticas (a mi juicio)del derecho de contratos, que
pienso que es lo que personalmente más me va a servir en el futuro.
Un contrato se entiende como un acto entre 2 o más personas o entidades donde unos se obligan para con
otros para dar, hacer o no hacer alguna cosa (art. 1438 C. C.). A raíz de este compromiso entre los
participantes, conocidos como partes del contrato, que son los que asisten personalmente orepresentados a la
celebración de un contrato, surgen interrogantes y situaciones problemáticas, que claramente quedan
explicadas dentro del mismo Código Civil (objeto legislativo al que me referiré desde aquí y en adelante con
la sigla C. C.), pero pese a ello surgen cuestiones interesantes de analizar, como por ejemplo, la delegación de
herencias y responsabilidades, principalmente.
Estetrabajo incluirá el análisis de las que yo considere situaciones confusas o que pudieran prestarse para
comprensiones y ejecuciones de actos erróneos. Intentare explicar porque pueden prestarse para confusión, y
como las aclara el C. C.. Además de esto, incluiré un anexo con los artículos del C. C. que utilizaré para
referirme y aclarar los problemas planteados.
A continuación presento la situaciónde conflicto que analizaré.
¿Afecta a los causahabientes a título singular los contratos celebrados por el causante o autor con otros
sujetos?
En teoría, como un contrato es ley y obligación para las partes y entre las partes, que son definidas como los
que concurren a la celebración de un contrato, ya sea personalmente o representados (legal o
convencionalmente), los contratos celebradosentre y por otros no deberían afectarle, o por lo menos sería
razonable que un causahabiente pensara eso, por el hecho de que él es un tercero y por regla general los
contratos afectan sólo a las partes contratantes y no a los terceros. Esto podría causar malentendidos entre el
causahabiente y el organismo legislador, por el hecho de que cuando el causante (del contrato) había limitado
suspoderes sobre la cosa en el ámbito estrictamente de las obligaciones personales y no en el de los derecho
reales derivados del dominio, el causahabiente si se ve afectado por un contrato en el que el no participó ni
personalmente ni representado de cualquiera de las formas más arriba mencionadas (efectos absolutos de un
contrato, donde el causahabiente pasa a ser un tercero relativo). Cito deldocumento analizando el siguiente
ejemplo: (...)si el causante se había obligado a no instalarse con un giro comercial determinado en su
establecimiento o se había obligado a no enajenar un bien, al trasferirse o transmitirse la propiedad del local
comercial o del bien, ¿es oponible al causahabiente o adquirente, la cláusula de no competencia o la cláusula
de no enajenar de un contrato en que él nofue parte?(...). La respuesta en este caso es afirmativa y queda
explicada según la doctrina de las obligaciones ambulatorias (proper rem). Esta doctrina explica que son
obligaciones ambulatorias aquellas cuyo sujeto pasivo (el tercero relativo) es variable, de forma que el rol del
deudor lo asume quien se encuentra en la posesión jurídica de dueño de la cosa en ese momento. Este tipo deobligaciones son transmitidas al causahabiente singular junto con la transmisión de la titularidad del derecho
de dominio al cual van asociadas.
En el caso de la legislación chilena, existen algunas situaciones en que se ordena que una obligación personal
contraída por el antecesor se traspase al sucesor singular entre vivos, junto con la trasferencia de dominio. Tal
es el caso de la obligación...