Control Convencionalidad

“Control de convencionalidad” es el mecanismo que debe ser llevado a cabo, primero por los cuerpos judiciales domésticos, haciendo una ‘comparación’ entre el derecho local y el supranacional, protegiendo efecto útil de los instrumentos internacionales, sea que surja de los tratados, del ius cogens o de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; y luego esa tarea debe serejercida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos si es que el caso llega a sus estrados.
Es una comparación entre el Pacto de San José de Costa Rica y otras convenciones a las que nuestro país se ha adherido y las disposiciones del derecho interno de las naciones adheridas.
“Control de Constitucionalidad” se encarga de realizar una comparación entre la Constitución y las demás normas delsistema jurídico de jerarquía inferior, estableciendo que la primera debe prevalecer por sobre las demás.
Control de Convencionalidad – Control de Constitucionalidad. Comparación
El Control de Constitucionalidad tiene como objetivo la supremacía de la Constitución Nacional y el Control de Convencionalidad hace a la supremacía del Pacto de San José de Costa Rica. En el supuesto de que una cláusulade la Constitución Nacional se oponga a una de la Convención Americana de Derechos Humanos, se debe tener al Pacto como supremo.
Control Concentrado: un cuerpo único es el encargado de llevar a cabo la revisión, el cual es creado para ese fin exclusivamente, sistema que ha sido adoptado en algunas constituciones europeas, y también latinoamericanas.
Control Difuso: es llevado a cabo por todoslos jueces, ya sean provinciales o nacionales, sistema adoptado, entro otros, por Estados Unidos (por medio del célebre caso Marbury vs. Madison) y Argentina (receptado por los fallos Sojo y Elortondo)
El control “concreto” se realiza sobre normas o leyes que ya han sido aplicadas a casos particulares y en los que se considera existe una violación de derechos por la aplicación de la norma;
Elcontrol “abstracto” se realiza sobre normas o leyes que aún no han sido aplicadas a un caso concreto, pero que se considera violan derechos por su simple existencia.
El argumento que sostiene la idea del control abstracto es que no debe ser necesario esperar a que la norma se aplique para determinar que es contraria a los derechos humanos de una persona, ya que si tuvieran que esperar a que selesionaran los derechos, el “deber de prevención” se estaría dejando de lado. Una ley puede entonces ser contraria a la convención “por su propia existencia”.
Parámetros para determinar si una conducta es o no convencional; La Corte IDH ha establecido que al momento de revisión del derecho interno, debe compararse: la Convención ADH y otros tratados que den competencia a la Corte Interamericana, más lajurisprudencia de esta, considerando como parte de la jurisprudencia a los protocolos adicionales a la Convención, las opiniones consultivas de la Corte, las medidas provisionales y las interpretaciones realizadas en todas ellas.
Análisis de la evolución jurisprudencial de la Corte IDH de DDHH (difuso – concentrado); aproximadamente tres años después de comenzar a desarrollar doctrinariamente eltema del control de convencionalidad, la Corte Interamericana resolvió en el caso “Almonacid Arellano contra el Estado de Chile”, que cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean aminorados por la aplicación de leyescontrarias a su objeto y fin. Es decir que, el Poder Judicial debe ejercer una especie de “control de convencionalidad” entre las normas jurídicas internas y la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Se determinó que los jueces del Estado también estaban obligados a realizar el control de convencionalidad.
En el mismo sentido, se pronunció posteriormente la Corte Interamericana en el caso...