Control de Convencionalidad

INTRODUCCIÓN

El presente trabajo analiza un tema fundamental y trascendente para la protección de los derechos humanos, derivado de la sentencia que emitió la Corte Interamericana de Derechos Humanos el 23 de noviembre de 2009 en el caso Rosendo Radilla Pacheco contra el Estado mexicano, y que les fue notificada a las partes el 15 de diciembre del mismo año.

El control de convencionalidades un instrumento normativo que debe ser aplicado por el Estado cuando ha ratificado un tratado internacional, como la Convención Americana sobre Derechos Humanos; los tribunales locales y federales del Estado mexicano, no deben limitarse a aplicar sólo las leyes locales y federales, sino que quedan también obligados a aplicar la Constitución, los tratados o convenciones internacionales y lajurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

El examen de convencionalidad es una técnica de control normativo que describe el uso de los instrumentos del Sistema Interamericano de Derechos Humanos (SIDH), como la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y otros, que los jueces nacionales y la Corte IDH efectúan a fin de determinar la conformidad del derechointerno de los Estados a los estándares impuestos por las obligaciones de Derecho Internacional de los Derechos Humanos que han sido asumidas por ellos mismos.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos a través de sus sentencias da origen al control de convencionalidad, este control se da al juzgar las violaciones a la Convención Americana sobre derechos Humanos cometidas por los actos u omisionesde los Estados firmantes. Esto implica que se han tenido que confrontar las normas de la misma con las previsiones del derecho interno, de manera que en los casos en los cuales ha encontrado que estas son contrarias o incompatibles con aquella, ha ordenando a los Estados realizar la corrección de la inconvencionalidad.

CONCEPTO
EL Control de Convencionalidad es un mecanismo que debe serllevado a cabo, primero por los cuerpos judiciales domésticos, haciendo una comparación entre el derecho local y el supranacional, a fin de velar por el efecto útil de los instrumentos internacionales, sea que surja de los tratados, del ius cogens o de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

La corte Interamericana, ejercitó en México lo que ha dado en llamar a partir delcaso Radilla Pacheco contra el Estado de México, el “Control de Convencionalidad”, lo que significa una comparación entre el Pacto de San José de Costa Rica y otras convenciones a las que México se ha incorporado y ratificado.

En el caso de Rosendo Radilla Pacheco contra el Estado Mexicano, la Corte Interamericana de Derechos Humanos sostuvo que cuando un Estado ha ratificado un tratadointernacional como la Convención Americana, sus jueces también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque el efecto útil de la Convención no se vea mermado o anulado por la aplicación de leyes contrarias a sus disposiciones, objeto y fin. En otras palabras, los órganos del Poder Judicial deben ejercer no sólo un control de constitucionalidad, sino también un “Control de Convencionalidad” exofficio entre las normas internas y la Convención Americana.

Se debe destacar que este Tribunal internacional ha sentado la postura en el sentido de que por regla, este no se ocupa de modificar en forma directa el derecho interno, ya que su misión consiste en “Controlar” si las normas locales acatan o no las convenciones internacionales; y por ende no se convierte en una cuarta instancia quedeja sin efectos las leyes de los países , es decir, la Corte no se ocupa por principio de la legislación doméstica, sólo verifica si la misma transgrede la Convención Americana sobre Derechos humanos, y otros tratados de esa naturaleza, y si advierte que se transgrede la Convención, así se lo hace saber al país infractor para que modifique los actos ejecutados por cualquiera de sus tres...