Control Difuso de Convencionalidad
Páginas: 15 (3719 palabras)
Publicado: 26 de junio de 2014
TEMA
EL CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD
PALABRAS CLAVE: Convención Americana de DerechosHumanos, Control de la Constitucionalidad,
Control de Convencionalidad, Control difuso, Control concentrado, Corte
Interamericana de Derechos Humanos.
Introducción;
El Control de la Constitucionalidad en México
Reformas al Artículo Primero de la Constitución
El Control Difuso de la Constitucionalidad y de la Convencionalidad
El debate sobre el Control Difuso de laConvencionalidad.
INTRODUCCION
La Reforma Constitucional al artículo 1º en el año 2011 en materia de derechos humanos deja ver como uno de sus principales fines la apertura del sistema jurídico de nuestro país al ordenamiento internacional, esto implica que se tengan que recibir e incorporar los tratados al derecho interno con rango Constitucional, pero también reconocimiento delderecho derivado de los tratados en mención, así como de la jurisprudencia de las jurisdicciones internacionales que han sido reconocidas por el Estado mexicano, entre muchos otros aspectos.
Es en el contexto de esa apertura como adquiere significado e importancia el asunto del control de convencionalidad, que vamos a estar desarrollando en el siguiente ensayo.
EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDADEN MEXICO
El control de convencionalidad en nuestro país y en apego a lo establecido por la Convención Americana sobre Derechos Humanos (“Pacto de San Jose”), es el tema de este trabajo con el que se pretende sostener la tesis de que a partir de la sentencia condenatoria al Estado Mexicano (2009) en el Caso “Rosendo Radilla Pacheco vs México, donde expresamente refieren la obligatoriedad delcontrol de convencionalidad (del respeto a lo dispuesto por la Convención Americana de Derechos Humanos) de manera oficiosa, lo que implica que
cmdpdh.org/casos-paradigmaticos-2.../caso-rosendo-radilla-pacheco-2/
consultado 19/05/2014
5 339. En relación con las prácticas judiciales, este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que es consciente de que los jueces y tribunales internos estánsujetos al imperio de la ley y, por ello, están obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurídico. Pero cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces, como parte del aparato del Estado, también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermadospor la aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin, que desde un inicio carecen de efectos jurídicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer un ‘control de convencionalidad’ ex officio entre las normas internas y la Convención Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes. En esta tarea, el Poder Judicial debetener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la Convención Americana.
todos los jueces y los Magistrados del sistema interamericano, están obligados a interpretar y aplicar los tratados internacionales en materia de derechos humanos, derivado de lo establecido en el párrafo 339 de dicha sentencia ycuyo fundamento se encuentra en los artículos Primero y Segundo de la Convención Americana.
De esta forma es de vital importancia estudiar y analizar:
1. La sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, dictada del Caso
Rosendo Radilla y;
2. La trascendental e histórica sentencia del 8 de agosto de 2011, dictada por el Magistrado de la Cuarta Sala Unitaria del Tribunal...
EL CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD
PALABRAS CLAVE: Convención Americana de DerechosHumanos, Control de la Constitucionalidad,
Control de Convencionalidad, Control difuso, Control concentrado, Corte
Interamericana de Derechos Humanos.
Introducción;
El Control de la Constitucionalidad en México
Reformas al Artículo Primero de la Constitución
El Control Difuso de la Constitucionalidad y de la Convencionalidad
El debate sobre el Control Difuso de laConvencionalidad.
INTRODUCCION
La Reforma Constitucional al artículo 1º en el año 2011 en materia de derechos humanos deja ver como uno de sus principales fines la apertura del sistema jurídico de nuestro país al ordenamiento internacional, esto implica que se tengan que recibir e incorporar los tratados al derecho interno con rango Constitucional, pero también reconocimiento delderecho derivado de los tratados en mención, así como de la jurisprudencia de las jurisdicciones internacionales que han sido reconocidas por el Estado mexicano, entre muchos otros aspectos.
Es en el contexto de esa apertura como adquiere significado e importancia el asunto del control de convencionalidad, que vamos a estar desarrollando en el siguiente ensayo.
EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDADEN MEXICO
El control de convencionalidad en nuestro país y en apego a lo establecido por la Convención Americana sobre Derechos Humanos (“Pacto de San Jose”), es el tema de este trabajo con el que se pretende sostener la tesis de que a partir de la sentencia condenatoria al Estado Mexicano (2009) en el Caso “Rosendo Radilla Pacheco vs México, donde expresamente refieren la obligatoriedad delcontrol de convencionalidad (del respeto a lo dispuesto por la Convención Americana de Derechos Humanos) de manera oficiosa, lo que implica que
cmdpdh.org/casos-paradigmaticos-2.../caso-rosendo-radilla-pacheco-2/
consultado 19/05/2014
5 339. En relación con las prácticas judiciales, este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que es consciente de que los jueces y tribunales internos estánsujetos al imperio de la ley y, por ello, están obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurídico. Pero cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces, como parte del aparato del Estado, también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermadospor la aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin, que desde un inicio carecen de efectos jurídicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer un ‘control de convencionalidad’ ex officio entre las normas internas y la Convención Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes. En esta tarea, el Poder Judicial debetener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la Convención Americana.
todos los jueces y los Magistrados del sistema interamericano, están obligados a interpretar y aplicar los tratados internacionales en materia de derechos humanos, derivado de lo establecido en el párrafo 339 de dicha sentencia ycuyo fundamento se encuentra en los artículos Primero y Segundo de la Convención Americana.
De esta forma es de vital importancia estudiar y analizar:
1. La sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, dictada del Caso
Rosendo Radilla y;
2. La trascendental e histórica sentencia del 8 de agosto de 2011, dictada por el Magistrado de la Cuarta Sala Unitaria del Tribunal...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.