Crítica a la noción de paradigma psicoanalítico

Crítica a la noción de “Paradigma Psicoanalítico”


RESUMEN
Este trabajo se vertebra en el análisis de una expresión discursiva muy utilizada en torno a las producciones del Psicoanálisis en diversos ámbitos: “el paradigma psicoanalítico”. El primer objetivo del ensayo es evaluar las implicancias de esta alocución, su valor de aserción, sus limitaciones y consecuencias; resaltando lasdificultades que conlleva e indagando las razones de su utilización. En segundo lugar, con la pretensión de comprender su desarrollo disciplinar, se propone la posibilidad de ponderar al Psicoanálisis y sus orientaciones teóricas a partir del concepto lakatosiano de Programa de Investigación Científica.

Palabras Clave: Psicoanálisis - Paradigma - Programa de Investigación Científica.I. Los Paradigmas del buen Kuhn

"... ¿cuál sería entonces, en estas condiciones, el "paradigma psicoanalítico"? Aquel grupo minúsculo que se constituyó alrededor de Freud durante los primeros tiempos del psicoanálisis que hoy llamamos "ortodoxo," ¿compartía o no un auténtico paradigma? Las respuestas a estas preguntas son complejas, sinoimposibles." (Klimovsky, G. 2005)

Podemos comenzar descomponiendo la expresión en cuestión y abocándonos a su primer parte: el paradigma. Concepto controversial desde sus orígenes en la década de 1960, cuyo creador fue redefiniendo casi constantemente hasta sus últimas producciones escritas. Sintéticamente puede decirse que el paradigma conforma un momento o etapa dentro de un proceso que Kuhndescribe sobre la evolución de las ciencias, específicamente las naturales. La etapa o momento de paradigma puede resumirse como el logro de una comunidad científica que ha podido alcanzar un grado importante de consenso inherente a ciertas ideas generales que ordenan la visión del mundo. Tal convención recae también sobre valores, normas e ideologías, extendiéndose por encima de la creencia en unascuantas hipótesis científicas hasta alcanzar el valor de una cosmovisión.
Gaeta y Gentille (1995) distinguen tres momentos en la evolución del pensamiento kuhniano y afirman que en cierto "período de transición" éste agrupa, en una doble nominación, los variados sentidos con que había aparecido en La estructura de las revoluciones científicas: en un sentido amplio paradigma refiere a una “matrizdisciplinar”, es decir al molde que reproduce modelos heurísticos, generalizaciones simbólicas y valores comunes; por otro lado, y en un sentido más específico, un paradigma se compone también de “soluciones ejemplares” a los problemas que genera, es decir que se reconocen ejemplos de soluciones exitosas a ciertos tipos de problemas específicos. De ahí que la actividad del científico en el período de"ciencia normal" consista en armar rompecabezas.
Debe recordarse que el propio Kuhn se mostraba reacio a conceptualizar la evolución de otras ciencias que no fueran las naturales. La cuestión se resolvía de un modo tajante: habiéndose descripto una serie de etapas sucesivas por las que la comunidad científica parecía transitar, las ciencias humanas y sociales iban a ubicarse, debido a latensionante diversidad de posturas que impedía alcanzar el consenso, en la primera fase de pre-ciencia. Puede verse que Kuhn describe una teleología ideal del progreso científico en donde el énfasis del acuerdo es una meta más que deseable, y en donde la discusión constante en los planos metafísicos, gnoseológicos y metodológicos, es totalmente desdeñada.

“Si el Psicoanálisis no halogrado devenir una ¨ciencia normal¨, en el sentido de Kuhn, es porque sus paradigmas de base no están aún instalados...” Bleichmar, S. (2002)


Teniendo en cuenta el componente consensual que organiza la noción de paradigma, es necesario interrogarnos sobre las implicancias de la expresión que asevera la existencia de “un paradigma psicoanalítico”. El problema que vehiculiza este trabajo...