Crisis Del 2001

Crisis del 2001
– Movimiento asambleario.
Orígenes: Las asambleas barriales no son el primer intento de articulación de demandas vecinales y de organización de un espacio común de acción. Ha habido experiencias previas que comparten características con ellas. Las más recientes se sucedieron en la década de los 90 en la que el empeoramiento de las condiciones de vida llevó a la población areunirse para reclamar al Estado la mejora de las mismas. Sin embargo, las asambleas son genuinas en tanto no se pueden circunscribir únicamente a barrios obreros y por la incorporación de una clase media que se organizó junto con otros estratos sociales identificándose como víctimas del sistema. La creación de redes a partir del trabajo barrial es uno de los rasgos más destacables del proceso iniciadoen 2001, que si bien no se ha logrado mantener sí significó un cambio en la conciencia de muchos habitantes de Buenos Aires. Las asambleas no fueron exclusivamente un fenómeno porteño, pero el grueso de las mismas estuvo en la capital argentina. La consultora Rosendo Fraga publicó en 2002 un estudio sobre la implantación real que tuvieron. Los datos de marzo de ese año ponen de manifiesto que enesa fecha funcionaban 272 asambleas en Argentina; 112 en Capital Federal, 105 en provincia de Buenos Aires, 37 en la provincia de Santa Fe, 11 en Córdoba y pequeñas cantidades en otras provincias. Según este informe, no había asambleas en Tucumán, Salta, Jujuy, Santiago del Estero, Mendoza, San Luís, San Juan ni en el Sur. En Capital Federal, donde vive menos del 10% de la población, funcionaba el41% de las asambleas de todo el país. Si se le suman las del Gran Buenos Aires se alcanzaba el 75% del total, aunque la población de la zona es menor al tercio del total de Argentina. 111 En abril de 2003, el número de asambleas que continuaba funcionando en Capital era de 126. En el conurbano bonaerense, el total de asambleas era de 71. En Mar del Plata tan solo había una, en Córdoba 17, 12 enSanta Fe, dos en Entre Ríos y tres en Mendoza. Respecto a las 126 asambleas barriales permanentes de la Capital, los distritos de clase media y media alta son los que tienen una mayor cantidad. Es marcada la diferencia entre el arraigo de las asambleas en distintas zonas, entre lo que se considera genéricamente el sur y el norte. La distribución era así: 10 asambleas en el barrio de Belgrano, 9interbarriales -en las cuales participan vecinos de diferentes barrios-, Almagro y Palermo (7 cada una) y 6 Flores. En los distritos de nivel bajo el fenómeno fue más débil. Sólo se organizó una asamblea barrial permanente en Villa Soldati, Villa Real, Villa 31 y 31 bis, Villa Mitre y Villa Luro. En el caso de la provincia de Buenos Aires también en promedio tendía a haber más asambleas en losdistritos con mayor proporción de clase media, aunque como en el caso anterior, no es una tendencia absoluta. En 2005 no hay información confirmada de cuáles son las asambleas que persisten ya que son varias las que no tienen un local propio e identificable, un espacio de reunión estable o no se incluyen en las redes en las que se integra el grueso de las asambleas pasando desapercibidas para el restode las asambleas por desconocer su existencia. Según estimaciones y recuentos, en Capital Federal había a finales de 2005 68 asambleas. En el Gran Buenos Aires hay 33 asambleas de las cuales 16 pertenecen a barrios de la zona Sur, 11 a la zona Norte y 6 a la zona Oeste. Todas ellas están en Buenos Aires, las que existían en el resto del país dejaron de funcionar. Tan solo en La Plata queda unaasamblea y las mencionadas en Buenos Aires y el Gran Buenos Aires.
El actor social : La figura del asambleísta, tras un lento proceso de formación identitaria, en este periodo se consolidó pero lo hizo por oposición a la figura del militante partidario en un primer momento y por oposición a la figura del vecino, entendiendo a este como aquel ciudadano de clase media que vive en el mismo barrio pero...