Crisis Del Estado De Bienestar: Argumentos A Favor Y En Contra De La Privatización

CRISIS DEL ESTADO DE BIENESTAR: ARGUMENTOS A FAVOR Y EN CONTRA DE LA PRIVATIZACIÓN

El objetivo del Estado de Bienestar es asegurar un nivel óptimo en las condiciones y calidad de vida de las personas que pertenecen a su territorio. (E. Roldán García y T. García Giráldez, 2006). Con la crisis económica actual, se ha desencadenado un debate acerca de si es necesario o no acabar con el modeloactual de Estado de Bienestar de muchos países, entre ellos el nuestro, puesto que ya no tiene capacidad para asegurar el bienestar de todos sus ciudadanos.
Uno de los cambios que se sugieren es la privatización de los Servicios Sociales que hasta ahora, y de momento, son de competencia pública.
A lo largo de este trabajo expondré los argumentos a favor y en contra de dicha privatización, basándomeen las opiniones de los autores de los textos leídos.
Son múltiples los argumentos en contra de la oferta pública de Servicios Sociales:
En primer lugar, los recursos presupuestarios con que cuentan las administraciones local y autonómica (responsables directos de la prestación de Servicios Sociales) son muy limitados, especialmente a raíz de la crisis financiera actual, que ha destruidomultitud de puestos de trabajo, provocando el aumento en la demanda de protección social. Con este aumento vertiginoso de demanda social (además de una diversificación tanto cualitativa como cuantitativa de la misma), las administraciones públicas han sufrido un colapso, puesto que no estaban preparadas para acoger a tal cantidad de usuarios reclamando prestaciones sociales.
Para atender a talcantidad de demanda, el Estado ha aumentado el personal de las administraciones públicas, lo que conlleva un aumento del gasto público al que no estamos capacitados para hacer frente.

Por otro lado, las políticas públicas hacen empeorar esta crisis de financiación, puesto que al no exigir el pago a los ciudadanos de los servicios prestados y al aumentar la demanda de dichos servicios, hace que elsistema de protección social actual sea insostenible (E. Gil Calvo, 2009). Asimismo, que los ciudadanos no estén dispuestos a que sus impuestos aumenten, pero sí soliciten un mayor número de servicios estatales, hace que esta crisis de financiación se vea agravada.
Además, estas políticas no se adecúan a los cambios producidos en la demanda en las últimas décadas, haciendo que los serviciospúblicos sean ineficaces a la hora de cubrir las necesidades de la población.
A todo esto debe añadírsele una mala coordinación entre administraciones, que hace latente la ineficacia de las mismas o la duplicación de actuaciones, y produce grandes desequilibrios territoriales en la prestación de servicios y ofertas de ayuda pública.

Otro de los argumentos a favor de la privatización, es que noexisten programas nacionales de asistencia que den prestaciones a todas las personas que carecen de recursos suficientes (E. Roldán García y T. García Giráldez, 2006). No obstante, el gobierno socialista (1983-1984) ya intentó establecer una ley estatal que regulase el sistema de Servicios Sociales; sin embargo, fue rechazado por el Tribunal Constitucional puesto que son las Comunidades Autónomasquienes ostentan la competencia exclusiva de los Servicios Sociales, por tanto, una ley de ámbito nacional sería anticonstitucional.
Por otro lado, las ayudas otorgadas pueden provocar efectos negativos en la población, puesto que puede dar lugar a una dependencia en los ciudadanos que se creerán incapaces de valerse por sí mismos.
Por último, nuestro modelo de Estado de Bienestar (modelomediterráneo) no se caracteriza por la extensa red de servicios públicos ofertados. El mayor peso en protección social recae principalmente sobre las familias, por lo que la oferta pública queda reducida al mínimo, esto es, a los sectores en los que la ayuda familiar no llega o es insuficiente para cubrir las necesidades básicas de la persona.
Por todo lo anteriormente dicho, es posible que el Estado no...