Critica de la subordinación

CRÍTICA DE LA SUBORDINACIÓN
Óscar ERMIDA URIARTE*
Óscar HERNÁNDEZ ÁLVAREZ**
SUMARIO: I. Introducción. II. El concepto de subordinación. III. Los
viejos y los nuevos cuestionamientos. IV. Elenco de situaciones fugadas o excluidas de la subordinación y del ámbito de aplicación del
derecho del trabajo. V. Las nuevas y renovadas soluciones propuestas.
VI. Conclusiones o reflexiones personales.I. INTRODUCCIÓN
El derecho del trabajo nace como un desprendimiento del derecho civil,
destinado a atender relaciones derivadas de la prestación del trabajo que el
segundo, cuya estructura obligacional se fundamenta en la piedra angular
de la autonomía de la voluntad, no estaba en condiciones de regular adecuadamente. En efecto, en tales situaciones, una de las partes, el trabajador,
dadasu debilidad económica y su vital requerimiento de obtener y asegurar
un puesto de trabajo que le permita proveer a su subsistencia y a la de su
familia, no disfruta efectivamente de la posibilidad de concertar libremente
sus condiciones de trabajo, sino que se ve constreñido a aceptar las unilateralmente impuestas por el patrono, con el consecuente resultado de injusticia social.
El hecho deque el derecho del trabajo se originara como un desprendimiento del derecho civil, unido a la circunstancia de que la prestación del

* Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República (Uruguay) y
funcionario de Cinterfor/OIT.
** Profesor de la Universidad Lisandro Alvarado, Barquisimeto, Venezuela, y profesor
invitado en los posgrados de varias universidades.
269

270ÓSCAR ERMIDA URIARTE / ÓSCAR HERNÁNDEZ ÁLVAREZ

trabajo se desarrolla en el marco de un complejo mundo de relaciones,
muchas de las cuales son objeto de regulación por parte de diversas disciplinas jurídicas, supuso, desde el inicio de su evolución, la necesidad de
establecer criterios teóricos que delimitaran su ámbito de aplicación en relación con otras ramas del derecho. Este tema delímites entre disciplinas
jurídicas ha sido objeto de permanente interés por parte de la doctrina laboralista. Al respecto, Américo Plá Rodríguez señala que “estas fronteras tienen la particularidad y la dificultad de que son móviles, dinámicas, extensibles,
por lo que se va cambiando continuamente el territorio de nuestra disciplina”.1 El maestro uruguayo escribió esta opinión en un artículopublicado en
1977 en un libro homenaje a Rafael Caldera. Treinta y cuatro años han pasado y las fronteras se han movido, para extenderse, para reducirse o, más
bien, en la mayoría de los casos, para hacerse confusas. De allí la recurrencia
del tema fronterizo. Apenas los laboralistas nos sentimos bien ubicados
dentro de un determinado ámbito que hemos definido como propio, cuando
el mismo se nosagranda o se nos achica.
En los recientes años, las presiones hacia el achicamiento son las que
han dado lugar a que el problema de las fronteras ocupe nuevamente especial atención por parte de los estudiosos. En efecto, las tendencias flexibilizadoras procuran dar a la autonomía de la voluntad un papel más importante
en la regulación del trabajo que el que tradicionalmente le ha conferido elderecho del trabajo. Para lograr este objetivo se han utilizado varios métodos. Uno es la desregulación, que consiste en derogar normas heterónomas
sobre el trabajo, para abrir, así, espacio a la autorregulación por las partes
interesadas. Otro, es el de flexibilizar las normas laborales, es decir, adecuarlas
en su formulación a las nuevas realidades y a los nuevos contenidos ideológicos. Untercer método, menos auténtico que los anteriores, pero tal vez de
más fáciles logros pues evita las dificultades que comporta la derogatoria o
modificación de las normas, es el de reducir el ámbito de aplicación del
derecho del trabajo por la vía de la interpretación doctrinal o jurisprudencial
o, simplemente, por la práctica laboral, excluyendo del mismo determinados temas o situaciones. En...