CRITICAS AL QUEER

Teoría “Queer”. Posibilidades y Límites
Alfonso Henriquez R.
Universidad de Concepción
alfhenriquez@gmail.com

Así, ¿qué es lo que debe cambiar en realidad? ¿nosotros o la
sociedad? Si la respuesta es afirmativa con relación a la segunda
opción (la sociedad debe cambiar), caemos en la paradoja que
nuestras condiciones de posibilidad solo son viables bajo condiciones
que otros han puesto ahí enel discurso, con lo que ningún
individuo “será capaz de escoger fuera del contexto de un mundo
socialmente alterado” (Butler, 2006, 148), Por otro lado, si es afirmativa
en el primer caso, resulta que todo intento de fundar una
estética conduciría a un rotundo fracaso.
Esto último, sin embargo, supondría que el deseo no podría
pensarse como un marco para una vida legitima. generando
que lo “queer”,a pesar de los intentos por sostener lo contrario,
debería efectivamente reconocer que la libertad solo se consigue
a costa de una mínima medida de sujeción, pues los actos no nos
pertenecen solo a nosotros, ya que nuestra acción se alza y tiene
sentido solo dentro de un colectivo. No podemos en último término
escapar por completo a la contingencia del discurso (Figueroa,
2007, 157), a lacontextualidad en que estamos insertos ni menos
aún, satisfacernos por completo, pues siempre seremos seres
incompletos e insatisfechos. Pero como nos recuerda Foucault en
la Hermenéutica del Sujeto, si la filosofía tiene alguna función
relevante, es precisamente para recordarnos estas verdades, a
fin de prepararnos para ser artífices de nuestra propia vida, por
medio de la ampliación de un límite quepodremos y deberemos
subvertir, cambiar, ampliar, pero nunca eliminar, pues ello implicaría
eliminarnos en nuestra propia facticidad.
HISTORIA
David, a la edad de ocho meses, y por un procedimiento
médico mal ejecutado, sufrió la cauterización o quemadura de
su pene. El especialista en cirugía transexual e intersexual John
Money, recomendó a los padres de David, que este fuese criado
como una niña,que se le extirparan sus testículos y que se le construyera
una cavidad para una vagina, ofrecimiento aceptado por
los padres. Junto con ello, David fue objeto de todo un dispositivo
normalizador que consistía en cautelar la concordancia entre
el sexo asignado, su género y su orientación sexual, pidiéndole
incluso a él y a su hermano que practicaran ejercicios que simularan
una relación sexual.El problema se generó cuando trascurrido
el tiempo, David presentó una tendencia a comportarse
como varón, orinaba de pie, se sentía atraído por el sexo femenino,
además de sentirse incómodo(a) con el desarrollo de sus
pechos, producto de las hormonas que se le habían suministrado
(Colapinto, 2009). Así, enterado de su origen, David comenzó a
ser inyectado con hormonas masculinas, se le implantó unpene,
y trató de hacer una vida concorde con lo que él sentía, cosa que
lamentablemente no pudo cumplir, pues a la edad de 38 años, en
el año 2004, optó por acabar con su vida (Walker, 2010).
Alfonso Henríquez - Teoría “Queer”. Posibilidades y Límites
Revista Nomadías Nº 14, 2011
130
Durante mucho tiempo, Money y sus partidarios, presentaron
el caso como un total éxito que demostraba el origenconstruido
del género y la alteración a que podían verse sometidas
categorías como las de hombre o mujer, que no tenían, como
quedaba de manifiesto, un significado fijo o eterno. Al hacerse
público, sin embargo, las críticas no se hicieron esperar, y como
resultaba previsible, se acusó al grupo encabezado por Money
de utilizar a David para fines eminentemente ideológicos, lo que
supuso unresurgimiento de cierto esencialismo sexual, pues el
caso demostraba patentemente que en el núcleo mismo del género
existe una verdad profunda a la que la reasignación no pudo
derrotar, determinada en último término por la biología (Butler,
2006, 95).
Una vez más asistiríamos a una oposición entre naturaleza
y cultura. Butler, se hace cargo de esta forma de racionalizar el
problema. Para ella, el sujeto...