Criticas Hart A Austin Sobre Soberano

Sistema jurídico
Críticas al concepto de Soberano (Hart a Austin)

1. Continuidad del sistema jurídico
2. Persistencia del Derecho
3. Ausencia de límites jurídicos

1 y 2 tienen en común que hablan de los hábitos de obediencia.
Tesis de Austin: un sistema jurídico existe cuando existe un soberano que es una o un grupo de personas capaces de imponer por la fuerza física sus deseos, estos soncaracterizados por:
No obedece a nadie
Es obedecido por todos
Cumpliendo esos requisitos se debe predicar que es una situación de hecho en donde se presenta un sistema jurídico.

¿Pueden esas tres características que dan un sistema jurídico explicar la existencia de un sistema jurídico moderno? Se dice que no eso es por 2 características que se encuentran en 1 y 2

1.- Problema de la continuidad delsistema jurídico.

Cuando nos preguntamos por un estado determinado asumimos que cada uno tiene una cierta historia que tienen unidad de manera tal que cuando se logra la independencia se piensa que se origina un sistema jurídico que es vigente hasta el día de hoy impuesto por un soberano que es obedecido por todos y no obedece a nadie pero cada vez que surge un grupo de personas aparece y cumpleestas características aparece un sistema jurídico nuevo que no tiene vinculación con el sistema anterior, no hay unidad; solo la identificación de un conjunto de características que no permite vincular la unidad del sistema jurídico, unidad que se representa en que el sistema jurídico pasado. Las nociones de hábito de obediencia no son capaces de explicar esto y Hart para dar ejemplo de esto usaun ejemplo donde hay un monarca absoluto obedecido por todos y no obedece a nadie al que denomina Rex I y ahí todo funciona bien hasta que fallece y la idea era que asumiera el poder ulteriormente su hijo, Rex II. La defensa de Austin plantea que para identificar un nuevo sistema jurídico se debe esperar que Rex II imponga su soberanía un hábito de obediencia PERO eso no se puede aplicar desde elmomento en que fallece Rex I y la pregunta es: ¿hay un periodo de quiebre cada vez que fallece un soberano?

Defensa Austin:

→ Imaginando que antes de morir el Rex I expresa una última norma general que una vez fallecido él, los súbditos deben obedeces al Rex II; si esto fuera así Rex II no sería un verdadero soberano porque estaría obedeciendo a alguien, además como Rex I está muerto ya no sedebe obedecer a sus mandatos. En consecuencia Rex II no puede fundamentar el ejercicio de su poder en una norma dictada por Rex I.
→ Puede ser que porque Rex I era obedecido Rex II sería obedecido por un hábito de obediencia, lo que sería una tradición, lo que constituye un regla social; trabajando bajo la teoría de Hart las costumbres dependen de la adopción tácita por parte del soberano, perobajo la vista del problema no se sabe quien es el soberano en este punto de quiebre.

Solución de Hart: El poder de Rex II no se sustenta en un hábito de obediencia sino en una practica social más compleja, lo que vendría a ser una Regla social, que son reglas jurídicas que regulan la sucesión. Entonces el poder de Rex II se sustenta en una regla que regula las condiciones y requisitos para queuna o un grupo de personas puedan ser soberanos, y a medida que regula esto confiere un título o derecho para ejercer la soberanía.

Asumida la existencia de una regla que confiere un potestad los súbditos asumen que es correcto obedecer a la soberanía de Rex II y por eso el miembro que pretende obedecer a otra persona obra mal, por eso se entiende que las reglas son distintas e los hábitos.

2.-Problema de la persistencia del Derecho.

Tesis Austin: Las órdenes generadas por amenazas por parte de un soberano pueden ser aplicadas a un tiempo posterior a que el soberano aplicó la norma.

Objeción por parte de Hart: El problema que se genera es que la ley del Rex I no es expresión de derecho del soberano porque ahora rige el Rex II

Defensa a Austin: El Rex II puede tomar las reglas del...