Criticas A Radcliffe - Brown

Análisis de las críticas que se hacen a la propuesta de Radcliffe – Brown y las consecuencias de estas.

En este trabajo debo de escribir y analizar aquellas críticas hechas por Evans – Pritchard, Leach y Gluckman hacia el modelo funcional estructuralista hecho por Radcliffe Brown, y para poder realizar lo anterior primero tengo que presentar lo dicho por Brown.
Radcliffe-Brown es el principalexponente del funcional estructuralismo, él planteaba que la estructura se debe estudiar con el fin de hacer leyes generales y establecer a la antropología como una ciencia natural.
Él se enfocaba primordialmente en la “estructura social”, y la compara con un organismo, donde cada parte va a tener alguna clase de relación con el resto. Él tomaba como parte de la estructura social las relacionesque existían entre las personas y la diferenciación de individuos por el papel social que desempeñaban. Siendo la única realidad las relaciones humanas existentes en un momento dado, estableciendo así el estudio sincrónico en la antropología. También habla de que las personas están en un constante cambio dentro de la estructura a lo largo de su vida, pero esto no quiere decir que la continuidad dela estructura se destruya, o en otras palabras los individuos pueden cambiar pero la estructura social se mantiene estática.
Según Radcliffe – Brown en el momento en que surgió la pregunta “cómo/en qué contribuye en la sociedad una institución” es cuando nace el término “función”. Para él las instituciones son o fueron creadas para satisfacer necesidades básicas, necesidades que contribuyen aldesarrollo y mantenimiento de la vida social. Hace ver que lo importante es saber para qué sirven las instituciones y no el por qué fueron creadas.
En un resumen más corto que el anterior, Radcliffe veía la antropología como una ciencia natural en busca de leyes generales. Sus estudios se basaban en la estructura social de las comunidades, sin enfocarse en los individuos, y en las funciones quesatisfacía cada institución. Le restaba importancia a lo histórico y solo se enfocaba en lo sincrónico.
Ahora sí, después de haber mencionado las propuestas y visiones de Radcliffe – Brown, analizare (o eso intentare), las críticas hechas a este autor, empezando por Sir Evan Evans - Pritchard.
La primera crítica que hace Evans – Pritchard al modelo funcional estructuralista de Radcliffe, es que laantropología no debería verse como una ciencia natural, debería ser estudiada como una ciencia social. A mi punto de vista este señalamiento esta en conjunto con otra crítica que hace a este modelo en el cual deja de lado la parte histórica al estudiar una sociedad, o lo que es lo mismo se basa en el estudio sincrónico en lugar de enfocarse en lo diacrónico. Viéndolo desde el punto de vista dePritchard no se puede estudiar ni comprender una cultura si no se ve y analiza todos aquellos procesos que la llevaron a ser lo que es, pienso que se entendería mejor el “¿por qué?” de sus costumbres, ritos y demás.
Una de las metas principales del funcionalismo, para Radcliffe – Brown, es hacer leyes generales, lo que para Evans – Pritchard es un tanto imposible desde la visión del otro autor puesal no haber posibilidad de comparar culturas en tiempo y espacio no se podría verificar y por lo tanto ni comprobar ninguna teoría, y al intentar aplicarlas con alguna otra cultura seria impreciso y erróneo.
Otra cosa que a mí me pareció interesante que dice este autor es que la antropología debería hacer interpretaciones a lo que se ve, en lugar de tratar de dar explicaciones a las cosas ysituaciones que observan.
Lo anterior mencionado es lo que a mi parecer fue lo más relevante de las críticas de E. E. Evans Pritchard, así que procederé con el siguiente autor, Edmund Ronald Leach.
Todas las ideas de este personaje van ligadas, no son propuestas sueltas, inicia con una (obviamente) y esa misma propuesta por lógica lo lleva a otra, o al menos así es como lo veo yo.
Para el...