Critico Del Arte

Antes de comenzar con el presente trabajo, nos gustaría introducir el motivo de la elección de la crítica y crítico seleccionado. Paralelamente a este escrito, nos encontramos realizando una investigación sobre un pintor chileno del siglo XX, su nombre es Sergio Montecino. La investigación, básicamente consiste, en ahondar en sus pinturas que tratan el tema del retrato, ya que todo lo queconocemos sobre él, o la gran mayoría al menos, se refiere al paisaje, específicamente los paisajes recogidos del sur de Chile. Sin embargo, nos llama la atención, otra gran parte de su obra. Este grupo de obras trata el tema del retrato, siendo el segundo tópico tratado por el artista de manera importante. Pero a diferencia de las obras referentes al paisaje, existe muy poco análisis sobre él.
A simplevista, estas obras de las cuales no tenemos muchas referencias, nos parecen pinturas cercanas, y que a nuestro parecer guardan características similares a sus pinturas referidas al paisaje, sin duda es un trabajo notable, pero al intentar buscar referencias, recaemos nuevamente en el paisaje. En los libros, en los cuales se ha tratado la obra de Sergio Montecino, se destaca siempre, su notableincursión en el paisaje chileno y de alguna manera los retratos son dejado sin análisis.
Así, antes de comenzar el análisis referido a una crítica en particular, nos basamos en el supuesto, que en este caso específico, la crítica de alguna manera intervino, ya que muchas veces los retratos son expuestos en libros y exposiciones, pero verbalmente son ignorados. Lo que nos hace asociar, la granmayoría de las veces, la obra de Sergio Montecino solamente a la temática del paisaje.

Por otra parte, tenemos la figura de Antonio Romera, crítico de arte e investigador; autor de importantes textos sobre la historia del arte en Chile, o más bien sobre la historia del arte chileno (más adelante ahondaremos en esta diferencia). Romera fue uno de los críticos más conocidos durante el mismo período enque Montecino desarrollaba su obra, sin duda fue uno de los protagonistas del escenario teórico entre 1960 y 1973[1], por lo mismo encontramos muchas referencias, donde este crítico habla sobre la obra de este artista. Además, algo muy relevante, y que nos conduce también a seleccionar sus textos, es que Romera, destaca en Historia de la Pintura Chilena[2], así como en sus otros libros, que laconstante del arte chileno, se caracteriza justamente, por la presencia del paisaje y postula que este tema es el unificador de nuestra historia artística.
De esta manera, nos apresuramos en concluir que pudo haber cierta influencia de los postulados de Romera en lo que consideramos relevante en la obra de un determinado artista.
Todo lo anterior, nos lleva a preguntarnos, ¿será posible que lacrítica haya llevado al público a buscar algo determinado en la obra de este pintor?

Antonio Romera, español de nacimiento, llega a Chile en 1939 y desarrolla una importante investigación en el campo de la historia y teoría de la pintura chilena. Autor de La Historia de la Pintura Chilena, publicado en 1951, logra uno de los modelos metodológicos que hoy como historiadores del arte debemosconsiderar.[3]
Viaja a Chile, a raíz de la Guerra Civil española, y establece relaciones con otros intelectuales, que luego formarán parte importante de los círculos culturales chilenos.
Comienza inmediatamente trabajando como crítico de artes aplicadas, cine y teatro, ocupando pseudónimos, el más conocido será Critilo. Se caracteriza en el círculo, por demostrar siempre un alto nivel de conocimientos ysu capacidad de adaptarse, conociendo la realidad del país.
Romera reconoce en sus escritos la influencia de Baudelaire, la cual es bastante evidente tanto en sus críticas como en sus libros. Romera tiene una posición muy clara en cuanto a la pintura chilena, y la argumenta en la mayoría de sus escritos. Muy lejano a la línea de la “crítica objetiva” llegó a decir:
“He tratado de hacer...