Críticas

La teoría neoclásica de la distribución de la renta.
Algunos economistas de la segunda mitad del siglo introdujeron la genialidad del principio marginal,
subyacente a la teoría de la renta ricardiana, y vieron la idea de alargar (o como se dice con expresión más
suave, de “generalizar”) la aplicación. Aquel conjunto de nuevas teorías económicas que se afirmaron en
la última parte del sigloXIX y que vinieron indicadas como “la revolución teórica marginal”se
concentraron precisamente sobre el uso generalizado del principio marginal; el cual viene introducido
desde el principio para explicar el comportamiento del consumidor (teoría de la utilidad marginal) y
después viene aplicado, por extensión, a la entera teoría de la producción y la distribución ( y no sólo a la
tierra y a larenta).
Este descubrimiento es indudablemente un fenómeno interesante, desde el punto de vista de la
historia del pensamiento económico. Esta dicho que el empleo del principio marginal en la teoría de la
producción y de la distribución (después convertida como teoría “neoclásica”) ha venido, no a seguir las
nuevas observaciones de la realidad, pero sí por analogía; por una cómoda extensión,estéticamente
elegante, del principio ricardiano de los rendimientos decrecientes ( originariamente referido a la tierra), a
todos los recursos existentes.
A medida que la industrialización se extendía de Inglaterra al continente, el énfasis de la teoría
económica, era más que naturalmente, destinada a alejarse desde la producción agrícola hasta la
producción industrial. La acumulación delcapital, más que la extensión de la cultivación de la tierra, se
volvió más y más el centro de atención de los economistas.
Eugen von Böhm-Bawerk, uno de los principales economistas teóricos del capital, concibió la
acumulación del capital como un continuo aumento de los métodos de producción indirectos
(roundabout), como un alargamiento del “período de producción”, que opera una sustitución decapital a
trabajo. En esta versión, se viene a retomar el principio marginal y el principio de los rendimientos
decrecientes en modo tal de separarlos de una misma concepción. Es importante notar que este proceso
5
lógico de extensión viene necesariamente a imponer una serie de adaptaciones analíticas; y éstas tienen
consecuencias.
Por un lado el principio marginal concerniente a la tierra debíaser plasmado de modo tal de
satisfacer las características de los otros factores de la producción. Aquello trajo de hecho a una
restricción del principio ricardiano. Más precisamente trajo la aplicación del principio marginal en su
versión intensiva, en la forma de los rendimientos decrecientes a las variaciones de las proporciones.
Por otro lado, la aplicación del principio llamaba a laformulación de una serie de suposiciones que
trataban a los otros factores de la producción con características similares a las de la tierra (como si se
tratase de cuestiones similares).Las consecuencias de esta “asimilación” del capital a la tierra, hechas por
exigentes analistas, se han mostrado insospechadamente de gran curso.
Knut Wicksell –el notorio economista suizo- que se adjudicó la másrigurosa versión de la teoría
Böhm-Bawerkiana del capital, nombra luego las dificultades analíticas (a las cuales nos referiremos más
adelante). No obstante, ellos estuvieron entre los primeros economistas que insertaron en una única
“función de la producción”, que viene des pués transformada como una “neoclásica”, todos los factores de
la producción (al principio tierra y trabajo, y despuéscapital), tratándose no ya, como en Ricardo,
siguiendo un definido orden jerárquico de sucesión , exactamente en el mismo nivel y de un modo
perfectamente simétrico.
Es importante subrayar este orden bien preciso en la sucesión de las extensiones lógicas del principio
de la tierra marginal a los otros factores de la producción: el principio viene primero extendido, bastante
intuitivamente, al...