Cuaderno De Lecturas Nro1 Parte 6

cuaderno 1 - art.6

Forma y figura
Alan Colquhoun
88

Forma y figura. Alan Colquhoun.
“Form and Figure”, publicado en Oppositions no12, primavera 1978, IAUS.
Traducción de la versión en inglés: Mauricio Corbalán. Reedición: Roberto Lombardi.

Uno de los síntomas de la reacción contra la doctrina funcionalista ha sido
el retomo al uso de elementos estilísticos tomados del pasado.
Esta prácticagana el apoyo de diversas posiciones ideológicas (casi siempre mutuamente incompatibles) y sus formas son correspondientemente
variadas.
Hacia el fin de este articulo discutiré dos de estas posiciones, asociadas
al neorrealismo y el neorracionalismo respectivamente. Pero mi propósito
principal es considerar a la citación estilística como un sólo fenómeno, y
examinarlo con relación a la tradiciónhistórica y la modernidad.
El uso de elementos estilísticos del pasado en edificios contemporáneos
parece estar en directa contradicción con los principios del movimiento
moderno. Pero este movimiento nunca fue tan monolitico como sus jefes
apologistas lo presentaron. En los ’20s y los ’30s encontramos varias referencias obligadas a la tradición de las «Beaux Arts» y los edificios
vernáculos,particularmente en el trabajo de Le Corbusier.
Desde la II Guerra Mundial ha habido varias tendencias que se han disputado los dogmas funcionalistas y mecanicistas del llamado Estilo Internacional, intentando recuperar de una forma u otra «la tradición de la arquitectura»: uno piensa en el neoclasicismo en América y el realismo social
en Italia, ambos en los ’50s.
Pero esta recuperación tendía a sersintáctica más que icónica; siendo
combinadas plantas clásicas con típicos tratamientos espaciales o elevaciones modernas, o derivaba formas tradicionales (ventanas, ornamentos) del uso «natural» de materiales tradicionales, aunque conservando
sus vínculos con la doctrina funcionalista. Estas tendencias revisionistas
dentro del movimiento, generalmente eludían citas literales de! pasado, y
manteníanuno de los más persistentes principios de la arquitectura moderna: la prohibición de toda referencia estilística directa.
Esta prohibición es de todos modos entendible dentro del contexto de la
vanguardia desde la segunda mitad del siglo XIX; una vanguardia que se
propuso como tarea el descubrimiento de un «lenguaje» que sería el producto de su lugar en la historia. El Eclecticismo había introducidoel
relativismo cultural en la arquitectura. La vanguardia procuraba una nueva
definición de estilo, que reconciliara las demandas de «naturaleza» y «razón» con el hecho de que la cultura estaba sujeta a la evolución histórica.
La discusión de la arquitectura de vanguardia ha girado usualmente en
torno a la relación entre forma y función. La función ha sido responsable
de dar significado a laforma, mientras la forma ha sido responsable de
expresar la función. Esta proposición ha formado la base racional para el
discurso arquitectónico dentro de la teoría de la vanguardia y también dentro de la teoría académica, desde hace ciento cincuenta años o más. Es
una proposición que asume que el «significado» de las formas arquitectónicas es el resultado de la expresión natural.

Imagen de laportada: Detalle de fotografía de Steven Izenour las casas Trubek y Wislocki, Nantucket Island,
Massachusetts, 1970, de Robert Venturi y John Rauch con Terry Vaughan. Publicada en Architectural Monographs no
21 «Venturi, Scott Brown & Associates. On Houses and Housing».
89

Forma y figura. Alan Colquhoun.

Aquí quiero observar a la arquitectura de vanguardia desde otro punto de
vista. Lo que la teoríade la expresión ignora es la importancia a través de
la historia del significado convencional en arquitectura. En lugar de presentar a la arquitectura moderna como el último eslabón de un proceso
evolutivo en el cual la relación natural entre forma y función ha sido una
constante, pienso que sería necesario observar el principio de la expresión natural como un corte con la más antigua...