Cuba: un debate inacabado sobre el socialismo

Cuba: un debate inacabado sobre el socialismo

Jesús Sánchez Rodríguez*

28/12/2010

La difícil coyuntura de Cuba lo es también para un modelo de socialismo. El VI Congreso del PCC convocado para abril de 2011 ha levantado importantes expectativas por la coyuntura especial en que se desarrolla. Diversos factores están contribuyendo a ello: La retirada de Fidel Castro a un plano más discretode la vida política tras su grave enfermedad. El hecho de que éste será seguramente el último Congreso para la generación que protagonizó la revolución y que es portadora del carisma legitimatorio que ello supone, especialmente en Cuba. Su pérdida de atractivo como modelo para otras experiencias de América Latina. La grave situación económica que atraviesa uno de los últimos vestigios de la épocadel socialismo real. Este último aspecto se ha vuelto el más urgente e importante en estos momentos para el régimen comunista cubano, como lo demuestra su carácter de punto monográfico para el VI Congreso del PCC, aplazándose otras cuestiones de índole política u organizativa a una Conferencia Nacional del partido a celebrara con posterioridad. La mayoría de los observadores y analistas intuyenque las reformas que se pretenden no son simplemente un expediente temporal para sortear un momento difícil, tras el cual volver al modelo originario, aunque dados los vaivenes que ha conocido la revolución en sus más de 50 años de historia, con dicha expresión solo se puede señalar un modelo estatista de socialismo dirigido por un partido único. El propio documento de Proyecto de Lineamientos dela Política Económica y Social del Partido y la Revolución (en adelante PL), parece abrir las puertas a un camino similar al de China o Vietnam. La grave situación por la que atraviesa Cuba se puede enfocar a partir de un reconocimiento tardío, pero honesto, del propio Fidel Castro, cuando, en un discurso en noviembre de 2005, reconocía que el error más importante cometido “era creer que alguiensabía de socialismo, o que alguien sabía cómo se construye el socialismo”. En 2005 ya existía toda una experiencia detrás para avalar esta afirmación y para concluir que, al menos, ahora se sabía cómo no se construía el socialismo, no se construía según el modelo del socialismo real en sus diferentes versiones, soviética, china, yugoslava y cubana. Porque todas son versiones diferentes de un mismomodelo troncal. No es posible intentar una separación según resultados verificados históricamente y concluir, la versión soviética y yugoslava fueron un fracaso evidente porque colapsaron y ya no existen; la versión china está por ver porque si bien su deriva capitalista es más que evidente, el Estado es aún controlado por el PCCh y no está todo perdido; y la versión cubana ni siquiera ha tenidouna deriva capitalista, aunque atraviese graves dificultades.
1

Llegados a este punto la frase de Fidel puede leerse al revés, dado que nadie sabe cómo se construye el socialismo hay que realizar tanteos, pero entendidos como nuevas versiones dentro del mismo modelo. Ésta será nuestra lectura del documento de PL. Si es necesario tantear para saber cómo se construye el socialismo, y se podríahaber reconocido abiertamente este hecho en 1990, el problema es doble. Primero porque para tantear se debería abrir el espacio de discusión a las diferentes opciones sobre cómo construir el socialismo y sobre lo cual se ha discutido de manera teórica y amplia a lo largo de decenios. Porque, en caso contrario, no se quieren sacar todas las consecuencias de la frase de Fidel citada, nadie sabe cómose construye el socialismo, pero si se sabe que debe ser dentro del modelo nodal, es decir, debe ser una versión nueva de este modelo. Como hemos indicado, lo más original de este modelo es su carácter estatista de partido único. El segundo problema de este enfoque es de oportunidad. Los problemas ahora evocados en el PL no son nuevos, pueden que se hayan agravado como consecuencia de la crisis...