Cuerpo Mente

Cuerpo mente
Con el éxito de las ciencias naturales que, en relativamente poco tiempo obtuvieron numerosos resultados que repercutieron positivamente en la sociedad al menos, en apariencia, la Psicología decidió desgajarse definitivamente del árbol de la Filosofía y construir un campo de trabajo propio cruzado por una cientificidad fuera de toda duda. Pero en la delimitación de un dominioexclusivo cometió un primer fallo fundamental que la ha condenado a estar siempre en crisis. Dicho error consistió en tomar prestada de la disciplina filosófica la idea de alma (psique) así como el dualismo que asoma con fuerza en la obra de Descartes. De este modo, desde sus inicios, la Psicología mantiene una imagen estratificada del ser humano y, lo que es más pernicioso, concede a lo psíquico y alo corpóreo el carácter de realidad eso sí, califica al primero de inmaterial. Con este equiparación en cuanto realidades lo que Husserl denominó prejuicio naturalista o fisicalista, la Psicología se vio autorizada a copiar el método de la ciencia natural que estudiaba con indudable éxito los cuerpos físicos y se embarcó en la tarea de analizar el alma con una metodología objetivista el prejuiciodel método idéntico. Pero la imitación del procedimiento científico llevaba aparejados otros paralelismos con los que la Psicología ha tenido que acarrear. Hasta el momento tenemos que, puesto que el alma era una realidad como el cuerpo, era factible analizarla haciendo uso de los mismos procedimientos con los que se estudia a la corporeidad. Pero, dado que lo más característico del mundocorpóreo-material es el cumplimiento del modelo causa-efecto, se adoptó dicho patrón para intentar comprender los mecanismos mentales, un modelo que en poco tiempo se reinterpretó en términos de estímulo-respuesta. Por último, ya que en la ciencia de los cuerpos materiales se hablaba de una experiencia externa que acabó conteniendo todo aquello que acontecía en el mundo real objetivo, se postuló unaexperiencia interna que abarcaba la totalidad de lo que sucedía en el universo mental. La experiencia interior quedaba fuera del alcance de los sentidos y, para explicarla, se recurrió al modelo científico causa-efecto. Los investigadores de la psiquepartían de los sucesos externos y suponían cuál era el efecto interno provocado, pero, pese a sus esfuerzos, este último paso no dejaba de ser una merahipótesis que, además, solía llevar aparejada el recurso a entidades de indudable sabor filosófico. Con el avance de la Fisiología, los psicólogos comenzaron a interpretar los hechos mentales en términos fisiológicos consiguiendo, a primera vista, importantes avances entre los cuales se destacan dos: 1) la Psicología pudo, por fin, prescindir de conceptos filosóficos (conciencia, representación, etc.)que eran incompatibles con su anhelada cientificidad; 2) la Fisiología, aún incipiente, no era vacilante de manera que si se establecía una determinada causa externa, se tenía la certeza que el efecto interno era siempre el mismo en un individuo concreto y, lo que era más prometedor, en todos los organismos pertenecientes a una especie.
Esto llevó consigo una uniformización del ser humano cuyaindividualidad acabó siendo disuelta en una maraña de tractos neuronales y de sustancias químicas y a un principio de predictibilidad de sus hechos mentales. Con esto, la Psicología sintió a salvo su cientificidad y, lo que fue sumamente importante, veía abrirse ante sí un campo en el que el papel de sus practicantes estaba perfectamente definido: éstos pasaron de ser estudiosos de unas esenciasque compartían con la Filosofía, a ser los potenciales controladores de hombres y mujeres.
La explicación causalista afectó también a la consideración del propio filósofo, cuya figura iba degradándose a medida que las ciencias se multiplicaban. Puesto que la Psicología era capaz de definir cualquier suceso mental recurriendo a factores fisiológicos, también podía explicar el acto de pensar en...