Culpabilidad E Inculpa

perjudicial al alcance del agente.” Con base a este artículo se manejaba que el miedo se puede presentar el miedo como instintivo u orgánico, el miedo racional sensato y el miedo imaginativo insensato y que podía ser causa de inimputabilidad al causar la pérdida del control de las acciones al ser un acto de naturaleza no racional y que para que esto surtiese efecto se requería de un cierto nivelde miedo de los existentes que son la angustia, el pánico y el terror y que de acuerdo a las explicaciones contenidas en el texto se señala que el pánico es la causa por la cual se podría convocar a la inimputabilidad siempre que por dicho estado el sujeto se encontrara incapacitado para comprender las consecuencias del hecho realizado.

En relación a lo anteriormente señalado y de acuerdo alartículo 15 también se señala el temor fundado el cual no opera en conductas de repulsa, como sucede en la legítima defensa, sino a la inversa, la conducta del sujeto activo es de aceptación y obedece a vis compulsiva ante el mal inminente y grave que le impone la comisión del acto típico, antijurídico, imputable pero no culpable, porque al sujeto en tales condiciones no se le puede exigir jurídica yracionalmente otra conducta. El temor fundado es acatamiento del actuar típico de quien lo sufre por la imposición de quien provoca.
En el sistema jurídico mexicano existen causas de inimputabilidad absoluta las cuales se encuadran en los enfermos mentales ya sean por deficiente desarrollo o enfermos mentales llamados locos en el caso de que se trate de un trastorno mental transitorio se podráalcanzar la libertad pero si se tratara de un trastorno mental permanente se tendrá que aplicar una medida de seguridad.
Cabe destacar que para que el inimputable por esta causa sea tratado como tal tendrá que someterse a exámenes periciales en donde los peritos especialistas dictaran su resolución y el juez en auxilio de estos podrá tomar la determinación sobre la situación jurídica en la que seencuentren.
Con esto concluyo la síntesis del equivalente a la primer parte del libro correspondiente a la imputabilidad e inimputabilidad para dar paso a la segunda parte que corresponde a la culpabilidad e inculpabilidad.
En cuanto a la culpabilidad se dice que es a Situación en que se encuentra una persona imputable y responsable, que pudiendo haberse conducido de una manera no lo hizo, por locual el juez le declara merecedor de una pena. Es la situación en que se encuentra una persona imputable y responsable. Es una relación de causalidad ética y psicológica entre un sujeto y su conducta.
Dicho concepto no se encuentra definido en el ordenamiento penal para el distrito federal lo cual obliga a una interpretación de su artículo para obtener de ahí la integración del elemento del delitoque nos ocupa .
Relativo a la culpabilidad encontramos sus formas que conforme al artículo 8°
del código penal encontramos la intención o dolo que es la Producción de un resultado típicamente antijurídico, con consciencia de que se quebranta el deber, con conocimiento de las circunstancias del hecho y el curso esencial de la relación de causalidad existente entre la manifestación humana y el cambiodel mundo exterior, y con voluntad de realizar la acción y con representación del resultado que se quiere. Y la no intención o culpa que es toda omisión o acción imprudente o negligente, que ocasiona un daño a otra persona, y que puede merecer sanción legal. La culpa es también un sentimiento que se arraiga en la conciencia y da origen al remordimiento, independientemente de que la conductaatribuida al sujeto encuadre como punible para el régimen legal.
Aun cuando conforme a nuestra ley positiva las dos únicas formas de la culpabilidad son el dolo y la culpa la doctrina y algunos códigos locales hacen referencia a una tercera forma llamada preterintencionalidad en la cual se dice que existe dolo con relación al resultado querido y culpa con representación o sin ella en cuanto al...