Cultura ambiental




Lectura
Semana 2
ALBERTO FORTES SÁNCHEZ







Politécnico
Grancolombiano
en
alianza
con
Whitney
International
University
System


RESUMEN
Tras analizar las posturas tradicionales ante el respeto y la violación de los derechos de los animales, y señalar brevemente las posturas contemporáneas ante dicho debate (biocentrismo, antropocentrismo y antropocentrismo débil). Argumentaréque la fundamentación de Bentham de los derechos de los animales, a saber, que es la capacidad de sentir dolor la que fundamenta el derecho a no sufrir tortura, no ha sido superada y por tanto es la vía lógica para dotar, de una vez por todas, de derechos a los animales. Apoyaré esta tesis con las de los utilitaristas contemporáneos Peter Singer y Hugh LaFollette. Finalmente, y como pequeñocomplemento, postularé que la nueva filosofía de la mente (Pascual F. Martínez Freire) de corte cognitivista nos ofrece el marco idóneo para fundamentar los derechos de los animales, no ya desde la postura utilitarista de que son capaces de sufrir, sino de que además, los animales son seres conscientes, con procesos mentales inteligentes, por lo que la tortura a un animal se debe situar en el mismoplano normativo que la tortura a un ser humano.







1




Introducción.
En nuestra tradición occidental los animales han ocupado el papel de meros instrumentos para su libre uso. La postura radicalmente antropocéntrica de la tradición judeo-cristiana ha negado desde sus inicios cualquier posibilidad de racionalidad, sentimiento, conciencia o incluso capacidad sensitiva a los animales.Hasta el punto de que se ha


Politécnico
Grancolombiano
en
alianza
con
Whitney
International
University
System


definido al hombre como ser racional para delimitarlos de los demás seres vivos, que quedaban limitados al nivel de meras máquinas (Descartes). En este texto me propongo mostrar como la tradición occidental de desprecio a los animales no ha sido ni la única, ni la más extendida. Dehecho, esta actitud radical se enfoca dentro del ámbito de hegemonía judeo-cristiano, en contraste con el resto de las culturas primigenias del planeta, basadas en el respeto por la vida y la naturaleza, y donde el hombre era un ser vivo más dentro del orden natural. Tras un análisis histórico de las dos posturas fundamentales hacia los animales (la que los desprecia como meros instrumentos alservicio del hombre y la que los contempla con todo el respeto que se merecen y como fines en sí mismos), enlazaré con el debate contemporáneo de la cuestión, donde tras analizar las diferencias entre el antropocentrismo fuerte y el biocentrismo contemporáneo, apostaré por cierto antropocentrismo débil (Norton, Sosa). Pienso que este nuevo enfoque de la cuestión desde un punto de vista noindividualista, es heredero de las aportaciones y el giro de la cuestión dado por Jeremy Bentham. Fue Bentham quien planteó un nuevo enfoque a la pregunta acerca de si los animales tienen o no derechos. Antes de él, la cuestión se planteaba en términos de racionalidad, en cambio Bentham, renovó la sensibilidad moral del hombre ante el orden natural al sostener que ante la pregunta de si los animales tienen ono derechos, la respuesta debe







2




estar guiada no por la supuesta racionalidad o irracionalidad de estos, sino por su capacidad de sufrimiento. El enfoque de Bentham, apoyado por las actuales investigaciones neurológicas y etológicas, es el que han seguido los grandes defensores contemporáneos de los derechos de los animales como Peter Singer, Tom Regan, Hugh LaFollette,Jesús Mosterín o Ferrater Mora, entre otros. A continuación analizaré los dos supuestos para justificar el mal moral que supone maltratar a los animales: el hecho de que los animales pueden sufrir, apoyándome en las estructuras fisiológicas que el hombre y algunos animales (mamíferos y aves) tenemos en común. Y el postulado de que si los animales sienten dolor es inmoral maltratarlos. De ambos se...