cultura filosofica

Cultura- mundo
El título es sugerente y el ensayo, en cierta forma, también. Su definición de cultura-mundo como punto de partida es que es "la universalización de una cultura mercantil que conquista todas las esferas sociales y casi todas las actividades de la vida. La cultura relacionada con la tecnología, el mercado y el consumo. De esta manera "El mundo se vuelve cultura" y "La cultura sevuelve mundo." Todo responde a un proceso global de mercantilización de la cultura.
Pero no nos engañemos: si el mérito de los autores es desplegar un mapa bien construido de las temáticas actuales relacionadas con la cultura, su defecto es la falta de radicalidad en la crítica. Se pasean por muchos 
temas pero sin profundizar en ninguno y manteniendo siempre un límite, que es el respeto alsistema. En cierta forma son una buena expresión de lo que Žizek llama el capitalismo cultural. Es decir, de una forma ideológica que pretende darle un rostro humano al tardocapitalismo globalizador pero sin cuestionarlo. Es curioso también el título de Cultura-Mundo, que no puedo evitar de relacionar con el Sistema-Mundo de un sociólogo crítico al que por supuesto no citan, Immanuel Wallernstein.Livopesky es inteligente y como siempre se anticipa para hablar de los temas contemporáneos antes que los otros. Sabe hacerlo de una manera clara, con una retórica sugerente y de una manera relativamente inteligente. Pero su pecado es la superficialidad, ya que cierra temas sin abordarlos en profundidad ni dar armas al lector para hacerlo. Siempre escurre el bulto cuando se trata de cuestionar lapropia lógica del sistema y no entra nunca alternativas reales. Aunque el proceso de Lipovesky le ha llevado de un optimismo ilusorio hasta un cierto pesimismo, a verdad es que nunca cuestiona a fondo la sociedad en que se mueve. Su función respecto a ella continua siendo ideológica ya que su horizonte es siempre el de que no hay alternativas posibles ni deseables a lo que el llama la hipermodernidad.El mismo término me parece un neologismo bastante inútil que no acaba de aportar nada interesante. Su punto de vista es cínico, ya que situá a los discursos críticos como una manifestación más de lo que critican, con lo cual quedan totalmente desarmados. Mantiene además la confusión entre liberalismo y democracia y entre individualismo y autonomía personal.

En una de sus principales obras(L'ère du vide, 1983), Lipovetsky analiza una sociedad « posmoderna » marcada, según él, por una separación de la esfera pública, y a la vez una pérdida del sentido de las grandes instituciones colectivas (sociales y políticas) y una cultura « abierta » con base en una regulación cool de las relaciones humanas (tolerancia, hedonismo, personalización de los procesos de socialización, educaciónpermisiva,liberación sexual, humor). Esta visión de la sociedad plantea un neoindividualismo de tipo narcisista y, más aún, aquello que Lipovetsky llama « la segunda revolución individualista ». Toda la obra de Lipovetsky gira en torno a la evolución y desarrollo del individualismo actual. Estos análisis se centran en la creación de una nueva categoría de pensamiento: la de hipermodernidad. Lahipermodernidad vendrá acompañada de un hiperindividualismo y ambos se enfrentarán con la ambigua concepción de la postmodernidad. La postmodernidad ya no sirve para definir el momento actual de las sociedades liberales. Estamos en un momento histórico donde no existen sistemas alternativos al presente y donde el mercado ha impuesto su ley. Es el momento de la hiper-modernidad sin oposición alguna, sinnormativa o regulación y que tiene el estatus de global. Con este término, Lipovetsky presenta un mundo caracterizado por la invasión de las nuevas tecnologías y la modificación del concepto de cultura. Vivimos en una sociedad donde el papel de la imagen se ha convertido en un icono, rodeados de una pantalla global (ordenadores, teléfonos móviles, televisores,…), una pantalla que ha roto el discurso...