Curriculum

CUADERNOS DIGITALES: PUBLICACIÓN ELECTRÓNICA EN HISTORIA, ARCHIVÍSTICA Y ESTUDIOS SOCIALES.
NO.3.  SETIEMBRE DEL 2000.  UNIVERSIDAD DE COSTA RICA 
ESCUELA DE HISTORIA. 
 
De la historia local a la historia social.
Algunas notas metodológicas [1][1]

Iván Molina Jiménez
Investigador Escuela de Historia
Universidad de Costa Rica
Correo electrónico: ivanm@cariari.ucr.ac.cr

 
Elpropósito de este artículo es contextualizar brevemente los trabajos de historia local, analizar los distintos enfoques que existen al respecto y discutir algunos de los problemas básicos que enfrentan los estudiantes de historia (a nivel de Licenciatura y Maestría) al tratar de construir una historia social a partir de lo local. Sin pretender ser originales o exhaustivas, las notas siguientes estánconcebidas como un apoyo para la docencia (en Historia, aunque también podrían ser útiles para otras disciplinas sociales), en particular para los talleres en los cuales los estudiantes preparan sus proyectos de investigación.
*
1. De las monografías a la microhistoria
En cierto sentido, la historia local tiene sus antecedentes en las monografías históricas que estuvieron de modaprincipalmente durante el siglo XIX. El análisis de casos individuales, muy circunscritos geográficamente, se veía como el paso previo e indispensable para efectuar, en un futuro impreciso, la gran síntesis del conocimiento acumulado. Esta última, sin embargo, jamás se realizó, por lo que todo el esfuerzo desplegado (en su mayoría por aficionados, anticuarios y otras figuras de esta índole) deparóúnicamente trabajos individuales, descriptivos y sin relación entre sí.
La renovación historiográfica acaecida en el siglo XX procuró superar esta inclinación a la monografía mediante diversos expedientes: el uso del método comparativo, la adecuada contextualización de los casos individuales (en términos a la vez teóricos e históricos) y el énfasis en una narrativa analítica más que descriptiva. En suconjunto, los historiadores ampliaron los períodos y espacios bajo análisis, se concentraron en el estudio de las estructuras y los procesos y, mediante el uso de diversos métodos cuantitativos, avanzaron en la identificación de tendencias (económicas, sociales y de otro tipo).
Las limitaciones de esta nueva forma de analizar el pasado empezaron a ser evidentes a fines de la década de 1960: porun lado, el acento en las estructuras y procesos globales, examinados usualmente a partir de datos estadísticos, tendía a despersonalizar la historia, en tanto experiencia vivida por actores sociales diferenciados. Por otro, el interés en las "realidades duras" (economía, demografía, conflictos sociales, entre otras), para las cuales existían fuentes "confiables" (precios o censos, por ejemplo),supuso dejar de lado el estudio de lo imaginario, en particular de su dimensión simbólica.
La reacción contra este modelo, que adquirió fuerza en la década de 1970, fue calificada por Lawrence Stone como una vuelta a la historia narrativa; sin embargo, fue más que eso. El desarrollo de la historia de las mentalidades en Francia, de la historia social marxista en Inglaterra, de la microhistoriaen Italia y de la antropología histórica en los Estados Unidos comportó un importante cambio de énfasis y perspectivas. El examen de casos, comúnmente muy delimitados en términos geográficos y temporales, pero insertos en un contexto teórico e histórico mucho más amplio, permitía articular en un estudio de conjunto los niveles macro y micro.
El atractivo de este tipo de trabajos era variado:por una parte, permitían analizar con detalle ciertos procesos sociales, aplicar el método comparativo con mayor provecho, someter a una crítica más rigurosa las relaciones de causalidad propuestas, apreciar mejor las limitaciones de las fuentes y considerar, en toda su complejidad, las relaciones entre factores de distinto tipo (económicos, sociales, mentales). De esta manera, se abrió un...