Danto&Greenberg

Revisando a Greenberg
En realidad, lo que había hecho Greenberg, en "Hacia un nuevo Laocoonte" (1940) y en su ensayo Modernist Painting (1960), fue crear una gran narrativa del arte moderno que sustituyera a la narrativa vasariana que llevaba desde el Renacimiento imponiendo su paradigma a todos los modos de producción de la pintura, el lugar en el que se desarrolla el arte por excelencia desdeVasari hasta el fin de la modernidad. y lo cierto es que hay algo muy poderoso en esta visión histórica que planteaba Greenberg. Sus mayores méritos son, desde luego, el haber percibido la historia posvasariana como una historia de autoexamen (basándose en Kant) y el identificar al modernismo con ese esfuerzo por poner a la pintura (y en realidad a cada una de las artes) en un fundamentoinconmovible derivado del descubrimiento de su propia esencia filosófica. Pero, como señala Danto (Después del fin del arte. El arte contemporáneo y el linde de la historia, 1999), Greenberg es típico del periodo que trata de analizar, dado que tiene su propia definición de lo que debe ser la esencia de la pintura. En esto
2
pertenece a la edad de los manifiestos, todos preocupados en definir lo que es ylo que no es arte, sin preguntarse por qué algo es arte, la gran pregunta del mundo posmoderno.
Hay, además, un segundo dogma kantiano del que Greenberg se apropia: la incambiabilidad del arte. El critico norteamericano creyó que la habilidad para apreciar una pintura modernista hace más fácil para nosotros apreciar el arte de otros periodos históricos o el arte de otras culturas porque podemos"admirarlo" de una manera exclusivamente formal. De entrada, esta posición tiende a transformar a todos los museos en museos de arte moderno y, de hecho, esta filosofía dio forma a numerosas exposiciones duramente criticadas en los ochenta, principalmente la exposición de 1984 titulada "Primitivismo y arte moderno" en el Museo de Arte Moderno de Nueva York, que se basaba en "afinidades" entreobras de Oceanía y África y sus contrapartidas formalmente similares del movimiento moderno. Lo cierto es que muchos críticos sintieron que esto tenía cierto olor a colonialismo cultural.
Pero la verdad es que a Greenberg se le cuestionaron muchas más cosas: su alejamiento de lo político, su priorización de la pintura, y, dentro de ella, de la pintura abstracta, su rígida definición de lo que es artey no es arte, el tema de la contemplación desinteresada ... , en fin, prácticamente todos los pilares sobre los que había construido su narrativa de la modernidad.
El final de esta narrativa de la modernidad (en la línea del final de todos los grandes relatos de los que habla Lyotard en La condición Posmoderna), es lo que Danto llama, algo dramáticamente, el "fin del arte". Lo que en realidadDanto quiere declarar es que las grandes narrativas maestras ( “esquema de cultura global o totalizador que organiza y explica conocimientos y experiencias”) que definieron primero el arte tradicional, y más tarde el arte modernista, no sólo habían llegado a su final, sino que el arte actual ya no se va a permitir más a sí mismo ser representado por narrativas maestras. Entre otras cosas, porqueesas narrativas maestras inevitablemente excluían ciertas tradiciones y prácticas artísticas como "fuera del linde de la historia" , utilizando una frase de Hegel. Pensemos, por ejemplo, en como excluye Greenberg al Surrealismo de su narración del arte moderno. Por el contrario, una de las tantas cosas que caracterizan al momento actual del arte (lo que Danto denomina "momento posthistórico" y otroshan denominado posmodernismo) es que ya no hay nunca más un linde de la historia, que hay un profundo pluralismo, que ya no hay reglas sobre lo que es arte y lo que no es arte.
De hecho, a partir de 1968, se pudo sospechar que la historia del arte había perdido su rumbo, porque no parecía haber emergido nada semejante a una dirección discernible. Aparecieron una gran cantidad de comportamientos...