Dark

El contrainterrogatorio ofrece, por ende, un contexto que le permite a quien lo practica formular, en forma indirecta, su crítica a la forma y contenido del interrogatorio directo a tal punto de hacer volver a contar la historia para mostrar que lo que parecían hechos sin discusión pueden tener un significado bien distinto; por ejemplo, puede buscar que el testigo sienta en una interpretacióndistinta de la que en principio se planteo; el testigo puede haber dicho, por ejemplo, que las huellas del acusado fueron encontradas en la escena de los hechos, pero en el contrainterrogatorio admitir que no puede determinar el momento exacto desde el cual tales huellas quedaron allí impresas. La perspectiva del jurado deja de ser así la especie d perspectiva impuesta, casi dictatorial de lostestigos que cuentan la historia a su antojo.
Concluido en contrainterrogatorio es factible que quien ha solicitado la prueba pida un interrogatorio redirecto con el objeto de aclarar puntos que hayan podido quedar oscuros con el contrainterrogatorio. Así, en el ejemplo anterior, será posible que la fiscalía, para evitar que el jurado percibía que el testigo esta deponiendo simplemente como fruto deun “acuerdo”, le pida a este que le diga a la Corte y al jurado si el ente acusador en algún momento le pidió no ceñirse a la verdad.
Fenecida la fase probatoria, debe hacerse una definición final de la forma en que el veredicto del jurado será emitido, la manera en que se le darán las instrucciones finales y los cargos de acuerdo a los elementos del delito o delitos de que se traten (chargecoference). En otras palabras, el jurado no abandona la sala de la audiencia para retirarse a decidir, sin más, si el acusado es culpable o no culpable. Necesario será que, además de las instrucciones iniciales, reciba ahora unas instrucciones mas especificas y de cara a los cargos endilgados contra el procesado. Este debate sobre cómo serán tales instrucciones finales se hace sin las presencia deljurado.
Las instrucciones al jurado son la explicación que al juez da a los miembros de este antes de que tal grupo de personas inicie sus deliberaciones; las instrucciones versan sobre las cuestiones que el jurado tendrá que resolver y el derecho que rige el caso. Cualquier parte puede solicitar a la corte se instruya al jurado en determinado sentido. Para ello, la solicitud se elevara porescrito antes de que se cierre la práctica de pruebas; copia de esta solicitud será entregada a la contraparte. En todo caso, antes de que las partes presenten sus alegaciones finales, el juez debe informarles acerca del contenido que considera deben tener tales instrucciones. Las instrucciones, sin duda, son un punto determinante del juicio porque con ellas el juez le señala al jurado la forma en quehabrá de dar su decisión, de manera que aunque el jurado define acerca de los hechos, recibe una ilustración, de parte del juez, acerca de la normatividad que gobierna el caso.

Antes de que el jurado re retire a deliberar, la defensa y la fiscalía presentaran sus argumentos de conclusión. Tanto en el argumento de apertura como en este, los abogados de uno y otro extremo procesal intentaranplantear su teoría del caso y convencer al jurado (o al juez) de la veracidad de la misma. Cuando en Colombia escuchamos el término “teoría del caso”, no pocos se imaginan alguna de las teorías propias del derecho sustantivo (clasicismo, positivismo, neo clasicismo, finalismo, imputación objetiva y las que sigan) con abultado número de citas; pero la teoría del caso no es tal, no es una teoríageneral con un alto nivel de abstracción; no es una disertación doctoral ni una exposición magistral; por el contrario la teoría del caso debe aterrizar en los hechos de cara a las pruebas practicadas pero sin olvidar la aplicación que de la norma corresponda a los mismo.

En otras palabras, la teoría del caso tiene dos componentes, uno legar y otro fáctico, de manera que no puede manejarse lo uno...