david hume

David Hume
            DAVID HUME: CRITICA DEL CONCEPTO DE CAUSALIDAD 
 
(David Hume) critica a este principio: Hume decía que este principio carece de fundamento empírico, ya que, según él, cuando percibimos la existencia de dos fenómenos que siempre se presentan unidos y sucesivos, es frecuente que creamos que entre ellos se dé una relación de causalidad. De este modo se puede decir que elprincipio solo tiene validez siempre y cuando se aplique la experiencia, aplicado a objetos de los que tenemos impresiones y, por lo que solo aplica al pasado, y de esta manera en ningún caso la razón podrá ir más allá de la experiencia.
Así que esto aplicándolo al principio de causalidad de la filosofía tradicional o clásica al conocimiento de objetos de lo que no tenemos en absoluto unaexperiencia con anterioridad no tiene ningún valor alguno, así que la existencia de Dios es una idea falsa.
Crítica a la idea de sustancia
Hume desmonta la teoría metafísica de Descartes que dividía la sustancia en tres tipos: extensa (mundo), sustancia infinita (Dios), sustancia pensante (alma).
Critíca la idea de sustancia extensa diciendo que la idea que tenemos de sustancia es la de una realidadobjetiva que es el soporte de las cualidades que causan nuestras impresiones. Ahora bien ¿de que impresión proviene esta idea? de ninguna. Así, aplicando el principio empirista de que toda idea proviene de una impresión, tenemos que concluir que, como la idea de sustancia no proviene de una impresión, esta idea es producto de nuestra imaginación. Es creencia
Critíca la idea de sustancia infinita(Dios) diciendo que, al no tener ninguna impresión de lo infinito, la idea sustancia infinitamente perfecta se queda sin impresión que la legitime. No existe ningun tipo de conocimiento, ni teológico ni metafísico de Dios. Sólo son creencias.
Crítica la idea de sustancia pensante diciendo que el yo, el alma pensante, es el sujeto que recibe las impresiones pero ¿De que impresión proviene estealma pensante? de ninguna. El yo pensante es como la idea de la sustancia extensa: una creencia fruto de nuestra imaginación que da continuidad y permanencia a aquello que no la tiene

LAS CUATRO REGLAS DEL MÉTODO: DESCARTES

En el siglo XVII se abren nuevos horizontes en el saber humano. Esto que culminará con la enciclopedia un siglo más tarde es un período que no pasará desapercibido para elfuturo.
La ciencia no es únicamente un conocimiento teórico de las causas, se presenta como una oportunidad de crecimiento humano. Este conocimiento útil se erige con la certeza racional y evidente que le da solidez a sus propios planteamientos. Es el siglo de la física, las matemáticas, la geometría y las ciencias que no dependen de lo subjetivo.
 
EL MÉTODO CARTESIANO
Descartes propone unmétodo que ha de ser matemático y universal, sea cual sea su aplicación o campo del saber a que se refiera. La definición de lo que él entiende por método la podemos encontrar en la Regla IV de su obra "Regulae ad directionem ingenii": 
"Así pues, entiendo por método reglas ciertas y fáciles, mediante las cuales el que las observe exactamente no tomará nunca nada falso por verdadero, y, no empleandoinútilmente ningún esfuerzo de la mente, sino aumentando siempre gradualmente su ciencia, llegará al conocimiento verdadero de todo aquello de que es capaz.»
("Reglas para la dirección del espíritu". Alianza editorial, Madrid 1989, pg. 79 )
La primera ventaja que nos proporciona el método es evitar el error. Pero, además de proporcionarnos un conjunto de reglas o procedimientos para deducir loque ya conocemos, puede aplicarse a cualquier nuevo campo del saber. El método permitirá que aumentemos nuestros conocimientos y descubramos nuevas verdades.
Las reglas del método pueden resumirse en cuatro fundamentales, enunciadas por Descartes en su "Discurso del método":
1. Regla (Evidencia) 
«No admitir jamás como verdadero cosa alguna sin conocer con evidencia que lo era: es decir,...