ddfghy

Ante ello, la cuestión tantas veces recurrente de si tal práctica se produce de manera aislada, esporádi-ca, o de modo frecuente, permanente, deja de ser una cuestión meramente cuantitativa y de responsabilidad individual y remite al subsistema penal, manifestación de voluntad política institucional, como objeto nuclear de análisis, para averiguar si tal subsistema, en el conjunto de susrecorridos internos, aún conteniendo expresamente la ilegalidad de la tortura, en-cierra la posibilidad de dicha práctica o se construye decididamente para impedirla.
Después de lo expuesto, entiendo que la expresión “el marco legal de la tortura” utilizada por Gimbernat en 1993 mantiene una plena actualidad, incrementada su gravedad por el tiempo que ha pasado desde entonces durante el que no sólo nose han corregido las razones que la motivaron sino que el desarrollo del subsistema penal, tanto en el ámbito sustantivo, en el procesal penal y en el penológico, ha incrementado el desprecio a la libertad y la violencia institucional en plasmaciones político-criminales especialmente regresivas y autoritarias. Como ha señalado Portilla, “creer que la erradicación de la tortura y de cualesquieraactos que lesionan, vejan o humillan al ser humano pasa por la creación de un título inde-pendiente o de un bien jurídico autónomo es un síntoma de ingenuidad nada deseable, ya que tiende a olvidar la verdadera causa de la violenciaestatal —la existencia de una legitimación procesal penal que a través de la vía de la excepcionalidad posibilita la tortura—. La violencia física y psíquica ejercidabásicamente por representantes del Estado contra ciu-dadanos indefensos durante periodos de aislamiento-reclusión, detención, siguen siendo frecuentes [...] la existencia como se ha dicho, de una legis-lación que facilite la práctica de estas actuaciones violentas, las sanciones meramente simbólicas, en general, la escasa prevención general de tales comportamientos [...] favorecen la continuación deesta técnica...” (Porti-lla, 1996, 268-269).



IUS. Revista del Instituto de Ciencias Jurídicas de Puebla A.C.

Artículo: Privación de libertad y derechos fundamentales (notas sobre la tortura)
Revista: IUS. Revista del Instituto de Ciencias Jurídicas de Puebla A.C. 2007 (19)
Autores: | Ignacio Muñagorri Laguia | 
ISSN impreso: 1870-2147 
Resumen:http://www.redalyc.org/resumen.oa?id=293222926004
PDF: http://www.redalyc.org/pdf/2932/293222926004.pdf






por IRENE V. MASIMINO, FERNANDO DIEZ
Revista Derechos Humanos. Año II, N° 2, pág. 411
Infojus
Id Infojus: DACF130298
Revista 2
Análisis dogmático-jurídico
de la tortura. La tortura en derecho
internacional. La tortura como delito
y como crimen contra la humanidad
en derecho argentino y español
Natalia BarberoBuenos Aires, Rubinzal Culzoni, 2011, 496 páginas.
por Irene V. Masimino (1) y Fernando Diez (2)
Este capítulo analiza la tortura como ilícito internacional y la responsabilidad de
los Estados, pero no en relación a la responsabilidad penal de los individuos, pues
este tema es elaborado más adelante.
Desarrolla un análisis dogmático de la Convención contra la Tortura y su ProtocoloFacultativo y el sistema de Naciones Unidas de prevención y sanción de la tortura;
en modo menos exhaustivo, analiza el sistema interamericano (expresado en
la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura) y el europeo
(Convención Europea para la Prevención de la Tortura y las demás Penas o Tratos
Crueles Inhumanos o Degradantes), y reseña las obligaciones que los Estados asumen
comopartes de estas convenciones. Concluye que la definición de tortura
de mayor relevancia, más adecuada y completa a nivel internacional es la de la
Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes
(1984), fundándose en una crítica a la definición dada por la Convención
Interamericana por ser imprecisa y en que la Convención Europea no sólo es escueta,...