De La Clinca Ala Critica

De la Clínica a la Crítica
Criminológica

Fernando Tenorio Tagle

(Algunas Cuestiones sobre Teoría y Método
en la Construcción del Objeto Teórico dentro
de la Cultura Criminológica)

Introducción

Para el presente documento he creído necesario exa|
minar en el primer apartado intitulado con el rubro de
"Premisa", algunas de las razones que, en mi opinión,
motivan que el quehacer científico ennuestra área se
convierta en avalador o cuestionador de las proposiciones
normativas que determinan el orden social. Para tal efecto,
expreso algunas de las argumentaciones que
fundamentan el conocimiento científico como contenedor,
a su vez, de formas ideológicas. Con ello, desarrollo en el
segundo de los apartados intitulado "El Crimen y la
Criminología" las distinciones básicas que se handesarrollado, las cuales por su parte, muestran un
antagonismo entre la Clínica y la Crítica Criminológica.

Premisa

Ha sido común en los textos y cátedras sobre
Criminología, el calificativo de su cientificidad. En variadas
ocasiones la han inclusive clasificado (1) de empírica,
analítica, etc.; pero cuando menos la mientan como una
ciencia, ha sido igualmente rutinario señalar que lo es por
tener suobjeto y método propios y endosarle el concepto
de ciencia dado por Bunge o algunos más que trabajan en

1 En este caso se encuentra López-Rey, quien la clasifica en científica,
aplicada, académica y analítica. "Criminología", pp. 3a 9. Véase a Aniyar
de Castro quien desprende referencias teóricas a las que clasifica como
Criminología del paso al acto y de la reacción social. "Criminología de laReacción Social". Págs. 65 y 73.

la producción científica (2). Sin embargo, cada aseveración
en la mayoría de los casos, no ha trascendido de la
naturaleza de la presunción y ha sido tan cotidiano como
la indiferencia a todo enfrentamiento en la incursión
teórica del conocimiento.
Algunas veces se ha señalado que la Criminología
carece del calificativo de ciencia, lo cual no implica la
imposibilidadde explicar científicamente los hechos que
se involucran en sus estudios. Sin embargo, la crítica
obedece al análisis de los contenidos criminológicos a la
luz de la propia ciencia; dicho en otros términos, para
calificar o invalidar el carácter científico de un determinado
conocimiento, se precisa conocer previamente la
naturaleza de la ciencia y su modo de obtención; aspectos
de los cuales meocupo brevemente en este apartado
delineando algunas vinculaciones con la cuestión criminal.
El carácter falible de la ciencia, como Bunge lo señala
, es tanto como la constante aproximación a la verdad

(3)

2 Véase entre otros a Rodríguez Manzanera. pp. 15 y 16 y 31 y sigs. en
"Criminología".
3 Bunge, Mario. "La Ciencia, su Método y su Filosofía". Pág. 7. Para mayor
claridad véase: "LaInvestigación Científica", pág. 46, en donde señala:
"La ciencia, pues, tiende a construir reproducciones conceptuales de las
estructuras. Pero también la mitología ofrece modelos para entenderlo y
dominarlo mejor. ¿Por qué vamos a preferir las teorías científicas a las
especulaciones místicas? La primera tentación invita a contestar: porque
las teorías científicas son reconstrucciones y verdaderas de larealidad.
Pero un vistazo a las infinitas convulsiones de la ciencia, en las cuales la
mayoría de las teorías aparecen infeccionadas por alguno que otro yerro
y sólo unas pocas aparecen como verdaderas, aunque nunca
definitivamente, debe convencerlos de que la investigación científica no
consigue la verdad completa. ¿Qué derecho tenemos entonces, a creer
que la ciencia sale mejor librada que lamitología especialmente si
también la ciencia inventa conceptos como 'campo', 'neutrino' y
'selección natural', a los que no puede asociarse unívocamente ninguna
experiencia sensible? "¿debemos llegar a la conclusión de que la
mitología y la ciencia suministran imágenes de la realidad diferentes,
pero igualmente legítimas? Es evidente que no: La ciencia no pretende
ser verdadera, ni por lo tanto,...